ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N Ф08-4232/2004

Дело N А32-24977/2003-32/535

[В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца предпринимателя без образования юридического лица Вострикова Александра Матвеевича, ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Асламова Евгения Павловича и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Асламова Евгения Павловича на решение от 12.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24977/2003-32/535, установил следующее.

Предприниматель Востриков А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Асламову Е.П. о взыскании 32 тыс. рублей долга по договору займа от 10.11.2000.

Решением от 12.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04, иск удовлетворен по тем основаниям, что факт предоставления займа и неисполнение обязательства по его возврату документально подтверждены.

В кассационной жалобе предприниматель Асламов Е.П. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что судебными инстанциями оставлены без должного внимания доказательства безденежности займа. Судом не учтено, что расписка о получении денежных средств была написана для того, чтобы Востриков А.М. не опасался отмены генеральной доверенности на переданный ему Асламовым Е.П. автомобиль в счет расчетов за масло подсолнечное по договору мены.

Предприниматель Востриков А.М. отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель Асламов Е.П. и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Предприниматель Востриков А.М. возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, предприниматель Асламов Е.П. получил в долг от предпринимателя Вострикова А.М. денежные средства в сумме 32 тыс. рублей и обязался возвратить их по первому требованию, о чем Асламовым Е.П. составлена расписка от 10.11.2000 (л. д. 10).

Вывод судебных инстанций о том, что между предпринимателем Востриковым А.М. и предпринимателем Асламовым Е.П. возникли отношения из договора займа, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами права по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что требование предпринимателя Вострикова А.М. о возврате суммы займа предпринимателем Асламовым Е.П. не исполнено.

Возражая против требования предпринимателя Вострикова А.М., предприниматель Асламов Е.П. в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на безденежность договора займа и составление расписки о получение спорных денежных средств под влиянием заблуждения. Предприниматель Асламов Е.П. утверждал, что расписка выдана им по просьбе предпринимателя Вострикова А.М., без передачи последним денежных средств, и лишь для того, чтобы предприниматель Востриков А.М. не опасался отмены генеральной доверенности на автомобиль, переданный ему предпринимателем Асламовым Е.П. в обмен на масло подсолнечное.

Судебные инстанции правомерно отклонили указанные доводы ответчика, поскольку представленные им доказательства не содержат указаний ни на безденежность договора займа, ни на иные основания составления расписки в получении денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Поскольку судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24977/2003-32/535 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Асламова Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.