• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N Ф08-4340/2004

Дело N А32-16142/2003-50/373

[До принятия решения ответчики заявили о применении исковой давности, поэтому суды
 правильно отказали в иске, поскольку течение срока исковой давности начинается с
момента, когда истец отгрузил без наличия оснований тракторы ответчикам]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром", общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпекс", в отсутствие истца муниципального унитарного предприятия "Водоканал", третьих лиц: закрытого акционерного общества "Корпорация "Бизнес-регион"", закрытого акционерного общества "Китри-М", товарищества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "КЮСС"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 10.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16142/2003-50/373, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубаньгазпром" и ООО "Астраханьгазпром" о применении последствий недействительности договора поставки от 11.03.98 и приведении всех сторон сделки в первоначальное положение, выражающееся в обязании ответчиков возвратить полученные трактора, а при невозможности их возврата - взыскать 15 666 000 рублей стоимости тракторов, в том числе с ООО "Кубаньгазпром" - 4 640 400 рублей, с ООО "Астраханьгазпром" -11 025 600 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Кубаньгазпром" 4 640 400 рублей и с ОАО
"Астраханьгазпром" 11 025 600 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Газкомплектимпекс", ЗАО "Корпорация "Бизнес-регион"", ЗАО "Китри-М" и ТОО "Производственно-коммерческая фирма "КЮСС"".

Решением от 10.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.04, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском МУП "Водоканал" срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности началось с даты принятия постановления Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 23.12.02 по делу NА79-4107/2000-СК2-3788, оставившего в силе решение суда Чувашской Республики от 09.11.01 о применении последствий недействительности сделки. С этой даты истец узнал о нарушении своего права. Кроме того, истец полагает, что он не пропустил предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кубаньгазпром" считает ее необоснованной и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.98 ОАО "Промтрактор" (поставщик) и МУП "Водоканал" (покупатель) заключили договор на поставку тракторов на сумму 10 млн рублей. Поставка осуществляется путем отгрузки тракторов железнодорожным транспортом до станции, указанной в отдельном письме покупателя на имя поставщика.

Арбитражный суд Чувашской Республики по делу N А79-4107/2000- СК2- 3788, в котором участвовали те же, что и в настоящем деле, лица, установил, что во исполнение названного договора ОАО "Промтрактор" на основании писем МУП "Водоканал" поставило в адрес структурного подразделения ООО "Астраханьгазпром" - УПТОИК - два трактора Т35.01 ЯБР и в адрес структурного подразделения ООО "Кубаньгазпром" - Ильской базы ПТОиК - трактор ТГ-321. Факт получения указанных тракторов ответчики не оспаривают.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2000 по делу N 832/99, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 19.07.2000, договор поставки от 11.03.98 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.01 по делу N А79-4107/2000-СК2-3788, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 23.12.02, применены последствия недействительности договора поставки от 11.03.98 в виде взыскания с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Промтрактор" 15 666 тыс. рублей, в том числе 6 986 040 рублей стоимости поставленных по указанному договору тракторов и 8 679 960 рублей убытков, составивших разницу между стоимостью тракторов на момент их поставки и на дату принятия решения.

Истец посчитал, что ответчики, получившие тракторы и не осуществившие оплату поставщику, неосновательно обогатились за его счет и обратился с иском в суд.

Возражая против иска, ОАО "Кубаньгазпром" заявило о пропуске истцом срока исковой давности и просило применить последствия пропуска этого срока. ОАО "Астраханьгазпром" поддержало данное заявление.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. К обязательствам из неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности. Поэтому довод заявителя о необходимости применения установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражным судом Чувашской Республики по названным делам установлено, что между истцом и ответчиками отсутствовали какие-либо отношения. Истец, давая указания поставщику об отгрузке тракторов ответчикам, знал об отсутствии оснований для такой отгрузки. Следовательно, с этого момента истец знал и о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики до принятия решения заявили о применении исковой давности, поэтому суды в соответствии с указанными нормами правильно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального прав не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Кассационная инстанция, учитывая имущественное положение МУП "Водоканал", считает возможным на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 105, 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16142/2003-50/373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Водоканал", г. Новочебоксарск, в доход федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-16142/2003-50/373
Ф08-4340/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 октября 2004

Поиск в тексте