ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2004 г. N Ф08-4170/2004

Дело N А32-4928/04-49-28

[Отказывая заказчику в иске к подрядчику о возврате неосвоенного аванса, суд не проверил доводы истца о том, что акт приемки выполненных истцом работ не составлялся, работы по разработке проекта являются некачественными, их нельзя признать надлежаще
выполненными и сданными заказчику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод Краснодарэконефть", в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Французский дом", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод Краснодарэконефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.04 по делу N А32-4928/04-49-28, установил следующее.

ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод Краснодарэконефть" (далее завод) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Французский дом" (далее общество) о взыскании 737 868 рублей неосвоенного аванса и 429 126 рублей 95 копеек процентов, всего 1 166 994 рубля 95 копеек. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда от 25.10.99, по которому он обязался произвести работы по реконструкции автоматизированной системы управления котельной. Заявленные ко взысканию 737 868 рублей это стоимость работ по разработке проекта. Представленная ответчиком документация не соответствует требованиям ГОСТ, поэтому работа не может считаться выполненной.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.06.04 отказал заводу в иске. Решение мотивировано недоказанностью некачественности выполненных ответчиком работ и пропуском срока исковой давности (л. д. 121123).

Завод в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Он считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Истец сообщает, что в подтверждение факта некачественности работ представлено заключение ООО "Научно-техническое предприятие Трубопровод" (далее предприятие), которому документы направлялись для проведения экспертизы проекта. В письме от 22.09.03 руководитель предприятия сообщил, что представленный проект не является рабочей документацией для строительства, а содержит только информацию для ее разработки. В дополнении к иску указаны конкретные ГОСТы, нарушенные ответчиком. Вывод о пропуске срока исковой давности сделан без учета того, что работы по договору ответчиком не завершены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая выводы суда обоснованными. По мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен, так как пунктом 6.1 договора установлен двухгодичный гарантийный срок с момента принятия работ заказчиком. Этот срок истек. Техническое задание принято заводом 02.12.99, техническая документация проект "Система управления котельной" 08.06.2000. Представленное в подтверждение некачественности работ письмо предприятия правомерно не учтено судом, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, полномочия этой организации на проведение экспертизы проекта не подтверждены доказательствами. По утверждению общества, при разработке проекта невозможно предусмотреть все возможные ее недостатки, в связи с этим ГОСТом 34.603-92 предусмотрена возможность доработки рабочей и технической документации в ходе проведения предварительных испытаний. Истец, прекратив финансирование работ, не дал возможности ответчику в соответствии с условиями договора произвести испытание разработанной и смонтированной системы управления и внести соответствующие изменения в рабочую техническую документацию, а также выполнить весь объем работ по договору. Ответчик исполнил бы все принятые на себя обязательства, в том числе и по обеспечению сдачи системы в эксплуатацию.

Представители завода в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что акт приемки выполненных истцом работ не составлялся, работы по разработке проекта нельзя признать надлежаще выполненными и сданными заказчику.

Изучив материалы дела и выслушав представителей завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд. Из материалов дела следует, что 25.10.99 стороны подписали договор N 07/192, по которому ответчик обязался выполнить работы по реконструкции автоматизированной системы управления котельной стоимостью 2 327 118 рублей (л. д. 1417).

Дополнительным соглашением от 28.03.01 определена новая редакция пункт 3.1 договора, в нем указано, что стоимость работ определяется сводной сметой и составляет 3 503 194 рубля 45 копеек (л. д. 18).

В сводной смете затрат по реконструкции автоматизированной системы управления котельной, осуществляемой обществом, в числе других указано 737 868 рублей затрат на разработку проекта (л. д. 19).

Согласно платежным поручениям от 09.12.99 N 1761 и от 26.06.2000 N 1194 истец в счет оплаты работ по разработке проекта и технического задания перечислил 737 868 рублей (л. д. 89).

Истец потребовал возврата перечисленной суммы, считая работы по разработке проекта невыполненными. В обоснование доводов завод сослался на заключение предприятия, которому документы направлялись для проведения экспертизы проекта.

Из письма директора предприятия от 22.09.03 следует, что им дается ответ заводу по вопросу экспертизы проекта разработанного обществом. В письме указано, что представленный проект не является рабочей документацией для строительства, а содержит только необходимую информацию для ее разработки. В письме перечислено более 15 пунктов различных ГОСТов, которым не соответствует проект (л. д. 7).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд без учета указанной нормы безосновательно не признал указанное заключение в качестве доказательства и не указал в решении выводы по доводам о несоответствии проекта конкретным обозначенным истцом пунктам ГОСТов.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что представленный проект на реконструкцию опасного производственного объекта не может пройти обязательную экспертизу, так как не является рабочей документацией для строительства, а содержит только необходимую информацию для ее разработки.

Довод суда о попуске заводом срока исковой давности не подтвержден доказательствами.

Из обозначенных выше документов следует, что разработка проекта являлась одним из этапов исполнения ответчиком договора от 25.10.99 на реконструкцию автоматизированной системы управления котельной. Обязательства по договору в полном объеме не исполнены, результат работ не сдан.

Вопросы о дате и основаниях прекращения договора не исследованы. В деле отсутствует акт, подтверждающий факт и дату принятия заводом от общества проекта. В протоколе совещания от 07.12.2000, на который ссылается ответчик как на доказательство сдачи проекта, указаны лишь выводы участников совещания о ходе выполнения работ по договору (л. д. 3134).

Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Истец оспаривает факт соответствия представленной технической документации установленным требованиям и указывает конкретные нарушения. Доводы завода подлежат проверке.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.04 по делу N А32-4928/04-49-28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.