ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 г. N Ф08-4442/2004

Дело N А53-5370/2004-С5-47

[Поскольку ГУ УПФР не приняло в установленном порядке решение о привлечении предпринимателя к ответственности за допущенное нарушение, то нарушения им порядка привлечения предпринимателя к ответственности следует признать существенными и неустранимыми. Поэтому судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении
заявления о взыскании штрафной санкции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Зипунниковой Н.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково на решение от 06.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5370/2004-С5-47, установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково (далее - ГУ УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Зипунниковой Н.Ю. (далее предприниматель) 10 тысяч рублей штрафа за несвоевременную регистрацию в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Решением суда от 06.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.04, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с 01.01.04 отменен явочный порядок регистрации предпринимателей в Пенсионном фонде Российской Федерации, установленный статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), а ГУ УПФР существенно нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения к ответственности.

ГУ УПФР обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. Заявитель считает, что предприниматель нарушила сроки регистрации в качестве страхователя, что нашло отражение в акте камеральной проверки. Одновременно с актом проверки предпринимателю направлено требование об уплате штрафа, поскольку дополнительных сведений о факте правонарушения не требовалось. Решение о взыскании штрафа в судебном порядке вынесено пенсионным фондом в установленные статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил Федеральный закон от 23.12.03 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 23.12.03 N 185-ФЗ).

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 06.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.04 не подлежат отмене по следующим основаниям. Предприниматель Зипунникова Н.Ю. зарегистрирована Администрацией г. Гуково Ростовской области 01.07.03 (свидетельство серии ТЗ N 5741), а с заявлением о регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда обратилась 09.01.04, то есть по истечении 90 дней со дня ее государственной регистрации. ГУ УПФР по результатам камеральной проверки (акт от 09.01.04 N 00337) направило предпринимателю требование от 09.01.04 N 219 об уплате 10 тысяч рублей за несвоевременную постановку на учет в территориальном органе ПФР.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия решения о взыскании штрафных санкций от 05.04.04 N 219 и обращения ГУ УПФР в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что с 01.01.04 явочный порядок регистрации предпринимателей отменен, и у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять заявление о регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Данный вывод является ошибочным. Статьей 11 Закона N 167-ФЗ, действовавшей на момент регистрации Зипунниковой Н.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотрено, что регистрация индивидуальных предпринимателей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации по месту жительства этих физических лиц.

Законом от 23.12.03 N 185-ФЗ внесены изменения в статью 11 Закона N 167- ФЗ, согласно которым регистрация индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей осуществляется в пятидневный срок с момента представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей сведений, содержащихся в едином государственном реестре предпринимателей.

Данная норма вступила в силу с 01.01.04. Однако редакция статьи 27 Закона N 167-ФЗ, устанавливающей ответственность страхователя за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда, не изменилась.

Таким образом, Зипунникова Н.Ю., зарегистрированная в качестве предпринимателя 01.07.03, согласно статье 27 Закона N 167-ФЗ несет ответственность за нарушение срока подачи заявления о регистрации в органах Пенсионного фонда, а, следовательно, обязана была самостоятельно зарегистрироваться в органах Пенсионного фонда в установленный данным законом месячный срок.

Такой вывод подтверждается также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79, согласно пункту 1 которого юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей до 01.01.04, после этой даты сохраняют обязанность самостоятельно зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные инстанции правильно исходили из того, что ГУ УПФР существенно нарушило требования статей 100, 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения к ответственности.

Ответственность страхователей за нарушение срока регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации установлена статьей 27 Закона N 167-ФЗ. Согласно статье 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Внебюджетные фонды по вопросам, отнесенным Налоговым кодексом к их компетенции, пользуются правами и несут обязанности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе и касающиеся порядка привлечения страхователей к ответственности (статья 34.1 указанного Кодекса). В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 14 Кодекса для налоговых органов.

В нарушение статей 100, 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной проверки от 09.01.04 N 00337 не содержит описания совершенного предпринимателем правонарушения, ссылки на норму права, предусматривающую ответственность за данное правонарушение, составлен в соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1 и утратившим силу с 01.01.01 (статья 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах").

По результатам камеральной проверки не было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности и взыскании штрафной санкции, требование от 09.01.04 N 219 направлено предпринимателю без соответствующего решения о наложении штрафа со ссылкой на статью 44 данного Кодекса, которая регламентирует возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, а не привлечение к ответственности.

В решении от 05.04.04 N 219 отсутствует резолюция о привлечении предпринимателя к ответственности, лишь имеется указание на необходимость обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом требований данной статьи с учетом их характера и влияния на законность и обоснованность вынесенного решения, может являться основанием для его отмены.

Поскольку ГУ УПФР не приняло в установленном порядке решение о привлечении предпринимателя к ответственности за допущенное нарушение, то нарушения им порядка привлечения предпринимателя к ответственности следует признать существенными и неустранимыми. Поэтому судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании штрафной санкции.

Указывая в кассационной жалобе на соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации и наличие оснований для удовлетворения заявления, ГУ УПФР фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ГУ УПФР, освобожденное от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5370/2004-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.