ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 г. N Ф08-4686/2004

Дело N А01-1378/04-6

[Суд формально подошел к рассмотрению спора; выводы суда о том, что права общества Центром санитарно-эпидемиологического надзора не нарушены, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд не отразил доводы общества в судебных актах в полном объеме, не исследовал их и не дал соответствующей оценки. Выводы суда построены на единственном основании - недостаточно четкой формулировке заявителем своих требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Блок", в отсутствие заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Адыгея", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 5350), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" на решение от 01.07.04 и постановление от 23.08.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1378/04-6, установил следующее.

ООО "Блок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Адыгея" (далее - Центр санитарноэпидемиологического надзора) в выдаче разрешения для производства стеновых блоков, обязав указанную организацию выдать разрешение для осуществления этой деятельности.

Решением суда от 01.07.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.04, в удовлетворении заявления отказано, так как фактически в письме заинтересованного лица нет отказа, доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Блок" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.

ООО "Блок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, в материалах дела имеются доказательства незаконности действий Центра санитарноэпидемиологического надзора. Наличие у общества лицензии на производство стеновых блоков именно по месту нахождения цеха, а также разрешение строительства цеха для производства стеновых блоков свидетельствуют об обоснованности требований ООО "Блок".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав директора ООО "Блок", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения ООО "Блок" в суд с заявленными требованиями послужил ответ главного санитарного врача Центра санитарно-эпидемиологического надзора, содержащийся в письме от 10.06.04 N 1040. Названным письмом обществу фактически отказано в выдаче разрешения на занятие производством стеновых блоков по адресу: х. Гавердовский, ул. Гагарина, 8.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что в силу Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заинтересованное лицо не может разрешить или не разрешить производство стеновых блоков. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция читает, что суд формально подошел к рассмотрению спора.

В силу Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации (статья 1 Закона).

На л.д. 42 имеется заявление ООО "Блок" от 27.05.04, содержание которого не рассматривалось судом. Из текста заявления следует, что ООО "Блок" просит произвести анализ содержания запыленности в воздухе при осуществлении хозяйственной деятельности и с данным обстоятельством связывает получение разрешения на производство стеновых блоков.

В письме от 10.06.04 N 1040 главного санитарного врача Центра санитарноэпидемиологического надзора со ссылкой на СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что санитарно-защитная зона для объектов производства, использующих бетонно-растворный узел - 100 метров, а фактически цех расположен в 40 метрах от жилых домов. На выделенном участке нет условий, соответствующих санитарным нормам для размещения цеха по производству стеновых блоков, требование на создание строительной базы для возведения предусмотренных проектом объектов, незаконно.

Таким образом, главный врач Центра санитарно-эпидемиологического надзора проанализировал соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов хозяйственной деятельности ООО "Блок" и высказался о несоответствии деятельности по производству блоков санитарным нормам.

Отсюда следует, что выводы суда о том, что права общества Центром санитарно-эпидемиологического надзора не нарушены, не основаны на фактических обстоятельствах дела и требуют более детального исследования материалов дела. Так, суд не отразил доводы ООО "Блок" в судебных актах в полном объеме, не исследовал их и не дал соответствующей оценки. Выводы суда построены на единственном основании - недостаточно четкой формулировке заявителем своих требований как признания незаконным отказа в выдаче разрешения для производства блоков.

Между тем из материалов дела видно, что ранее главным государственным санитарным врачом выдавалось заключение N 91 по спорному вопросу и сделан вывод о пригодности земельного участка для строительства цеха по выпуску стеновых блоков, в деле имеется также санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.11.01 главного государственного санитарного врача по проекту строительства торгово-закупочной базы.

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Майкопу запрещена деятельность общества по производству блоков, в связи с чем общество неоднократно обращалось в Центр санитарно-эпидемиологического надзора. Названные обстоятельства, а также отзыв на заявление общества свидетельствуют о наличии между сторонами спора по вопросу возможности производственной деятельности с точки зрения соответствия этой деятельности санитарным нормам. В отзыве Центр санитарно-эпидемиологического надзора не ссылается на отсутствие у него полномочий по решению возникшего конфликта, а излагает доводы по существу спора, о невозможности строительства в нарушение конкретных санитарных норм.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду с учетом всех обстоятельств взаимоотношений сторон по вопросу осуществления ООО "Блок" хозяйственной деятельности, следует решить, является ли обращение общества к главному врачу Центра санитарно-эпидемиологического надзора заявлением на выдачу соответствующего заключения либо заявлением на проведение экспертизы в целях выдачи такого заключения; проверить положение письма от 10.06.04 N 1040 Центра санитарно-эпидемиологического надзора об отсутствии у общества условий, соответствующих санитарным нормам, для размещения цеха по производству стеновых блоков на соответствие требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение требований процессуального законодательства имеющиеся в деле копии документов не заверены в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.04 и постановление от 23.08.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1378/04-6 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.