• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 г. N Ф08-4835/2004

Дело N А15-671/2003-11

[Суд правильно определил правовую природу договора и фактических отношений истца и ответчика Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств возврата арендованного автомобиля до истечения срока действия договора аренды. Оспаривая взысканную сумму и примененную судом при расчете задолженности исходную стоимость автомобиля, ответчик не представил контррасчет задолженности, а также документы, подтверждающие иной размер стоимости автомобиля. Таким образом, ответчик документально не опроверг правильность
выводов суда]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Каспий-1", ответчика - государственного унитарного предприятия "Чкаловский", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Чкаловский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.04 по делу N А15-671/2003-11, установил следующее.

ООО фирма "Каспий-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Чкаловский" (далее предприятие), в котором просило суд обязать ответчика принять во исполнение договора от 07.05.99 автотранспорт ГАЗ-3102 "Волга", государственный номер А 353 АС 05 и оплатить истцу 110 тыс. рублей выкупной цены и 61 тыс. рублей убытков. Общество просило также взыскать неустойку за просрочку исполнения в размере 61 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.03 в иске отказано в связи с незаключенностью договора купли-продажи автомобиля.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.04 решение отменено, требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 66 тыс. рублей убытков в виде неполученной арендной платы и 103 680 рублей неустойки. Апелляционная инстанция рассмотрела спор с учетом уточнения исковых требований и признала обоснованными требования истца в части взыскания неполученной арендной платы и неустойки за просрочку ее оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.04 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для исследования порядка определения размера арендной платы за пользование автотранспортом, согласованного сторонами. Суд указал на необходимость выяснить в связи с этим волю обеих сторон на включение в соглашение от 07.05.99 условий пункта 7. Исследованию подлежали также вопросы о стоимости арендованного автомобиля, периоде пользования арендованным имуществом.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 21.07.04 решение суда первой инстанции от 28.07.03 отменено, по делу принят новый судебный акт. С предприятия в пользу общества взыскано 66 тыс. рублей процентной ставки - пени в возмещение расходов арендодателя. В остальной части иска отказано. Постановление мотивировано тем, что договор купли-продажи автомобиля не заключен. Требования истца удовлетворены в пределах установленного сторонами размера расходов арендодателя, включающих арендную плату. В части взыскания убытков отказано в связи с недоказанностью их размера. Решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания 66 тыс. рублей и вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд удовлетворил исковые требования на основании сомнительной (фиктивной) сделки. Договор от 03.05.99, соглашение от 07.05.99 и акт от 11.04.2000 подписаны представителями сторон, являющимися близкими родственниками. Стоимость автомобиля определена на основании односторонних документов и без учета степени износа и амортизационных отчислений. Довод о нахождении автомобиля на консервации документально не подтвержден. Не доказан также факт нахождения автомобиля у предприятия и его использование в период с 05.05.2000 до 05.05.03. Из представленных в материалы дела внутренних документов общества следует, что в указанный период автомобиль находился у ООО фирма "Каспий-1".

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, принял судебный акт, ущемляющий интересы общества. В то же время доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом и им дана надлежащая оценка. Поэтому общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

В письме от 28.09.04 N 09/300 предприятие сообщило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.05.99 муниципальное предприятие "Совхоз "Каранайаульский"" (правопредшественник ГУП "Чкаловский", в договоре - заказчик) и производственно-коммерческая фирма "Луч" (правопредшественник ООО фирма "Каспий-1", в договоре исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик арендует у исполнителя автомобиль "Волга" ГАЗ3102. В соответствии с пунктом 2 договора арендная плата определяется по существующим в совхозе расценкам.

7 мая 1999 года стороны подписали соглашение к договору, по которому арендодатель (ПКФ "Луч") обязался передать арендатору (МП "Совхоз "Каранайаульский"") автомобиль ГАЗ-3102 1993 года выпуска, государственный номер А 353 АС 05 с экипажем. В соглашении указано, что транспортное средство передается за плату. Арендодатель оказывает своими силами и средствами услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля, несет расходы по его эксплуатации за исключением оплаты водителю и расходов на бензин.

Согласно пункту 3 соглашения стороны согласились на переход права собственности к арендатору на арендованный транспорт после расчета арендной платы с соблюдением правил, установленных для договора купли-продажи транспорта по рыночной стоимости, определенной комиссией сторон, за исключением амортизационной платы.

В пункте 7 соглашения от 07.05.99 определено, что в случае несогласования сторонами арендной платы, арендатор производит возмещение расходов арендодателю в виде процентной ставки - пени из расчета 20 % годовых от стоимости транспорта.

В соответствии с пунктом 2 соглашения арендатор обязуется оплачивать водителю заработную плату и бензин А-93 ежемесячно, возмещение расходов арендодателя производить один раз в год сроком 05.05.2000 из расчета среднегодового расхода на содержание служебного транспорта арендатора за последние 5 лет с учетом индекса. В договоре от 03.05.99 указано, что арендная плата уплачивается по существующим в совхозе расценкам.

Соглашение заключено на срок с 03.05.99 по 05.05.03. По акту от 14.05.99 автомобиль ГАЗ 3102 "Волга", государственный номер А 353 СА 05 передан арендатору. 11 апреля 2000 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемого совхозом автомобиля в собственность (т. 1, л. д. 18).

Приказом директора совхоза "Чкаловский" от 11.05.2000 N 27 спорный автомобиль закреплен за заместителем директора по общим вопросам, установлен лимит бензина (т. 1, л. д. 19).

Таким образом, указанными документами подтверждается факт передачи ответчику автомобиля в аренду.

В связи с неисполнением предприятием договорных обязательств общество обратилось с иском в суд.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора от 03.05.99 и соглашения от 07.05.99 к нему. Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом указанных норм Закона, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в связи с несогласованием сторонами размера арендной платы расходы арендодателя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 7 соглашения от 07.05.99.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления спорный автомобиль находился во владении истца, однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества истцу, в связи с чем суд правомерно взыскал возмещение расходов арендодателя за весь срок действия договора.

При определении размера подлежащей уплате за аренду автомобиля суммы суд руководствовался справками индивидуального предпринимателя Гаджиевой А.Р. от 31.05.04 и индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.С. от 03.06.04 о средней стоимости автомобилей ГАЗ-3102 "Волга" в 1999 и 2000 годах, а также решением производственного совещания работников совхоза от 03.04.2000, согласно которому покупная стоимость спорного автомобиля определена в размере 110 тыс. рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств возврата арендованного автомобиля до истечения срока действия договора аренды. Оспаривая взысканную сумму и примененную судом при расчете задолженности исходную стоимость автомобиля, ответчик не представил контррасчет задолженности, а также документы, подтверждающие иной размер стоимости автомобиля.

Таким образом, предприятие документально не опровергло правильность выводов суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции обоснованно в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение от 28.07.03 и, повторно рассмотрев спор, принял новый судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции от 21.07.04 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.04 по делу N А15-671/2003-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-671/2003-11
Ф08-4835/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 октября 2004

Поиск в тексте