ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 г. N Ф08-4897/2004

Дело N А53-6275/2004-С5-19

[Вывод суда о незаконности привлечения ООО к ответственности по части 1 статьи 16.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без
учета имеющихся в деле доказательств, которым суд не дал оценку]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" и Ростовской таможни, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 28.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6275/2004-С5-19, установил следующее.

ООО "Мичуринское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.04 N 10313000-192/2004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непоступление валютной выручки в сумме 58 569, 53 долларов США по контракту от 02.07.03 N 3.

Решением от 28.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.04, заявление удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что фактически зачисленная на счет общества валютная выручка соответствует стоимости вывезенного товара, поэтому в действиях ООО "Мичуринское" отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ростовская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что факт непоступления валютной выручки в размере 58 569,53 доллара США подтверждается материалами дела. Суд необоснованно не принял во внимание довод таможни о нарушении обществом положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13 октября 1999 г. "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (далее - Инструкция от 13.10.99).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с исполнением ООО "Мичуринское" условий контракта от 02.07.03 N 3 по поставке на экспорт пшеницы инспектор Ростовской таможни составил протокол об административном правонарушении от 16.04.04 по факту непоступления валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке по указанной сделке.

Постановлением от 20.04.04 ООО "Мичуринское" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, составившего 58 569,53 доллара США или 1 669 817 рублей. Указанное постановление заявитель обжаловал в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Мичуринское" признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, сославшись на то, что соглашением сторон цена контракта была снижена на сумму недополученной части валютной выручки.

Данный вывод сделан судом без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мичуринское" и фирмой "Нобл Грейн С.А." (Швейцария) заключен контракт от 02.07.03 N 3, согласно которому общество обязалось поставить фирме пшеницу продовольственную 4 класса. Общая сумма контракта определена в 324 000 доллара США.

01.08.03 уполномоченный банк и экспортер оформили паспорт сделки N 1/02753956/000/0000000021.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что фактически поставка пшеницы произведена с нарушением контракта от 02.07.03 N 3: 20.08.03 по грузовой таможенной декларации N 35339158 в адрес фирмы "Нобл Грейн С.А." поставлена пшеница 5 класса на сумму 316 275 доллара США. В связи с указанными обстоятельствами стороны заключили дополнение к контракту от 27.08.03 N 1, согласно которому цена контракта от 02.07.03 N 3 изменена в связи с поставкой фирме более низкого по качеству товара и составила 257 705, 88 долларов США.

29.08.03 часть валютной выручки в размере 257 705,88 доллара США поступила на счет ООО "Мичуринское".

Согласно Закону Российской Федерации от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" иностранная валюта, получаемая предприятиями-резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным Банком Российской Федерации. Сроки исполнения текущих валютных операций составляют 90 дней.

В материалах дела имеется заявление от 19.11.03 директора общества Васильченко С.В., поданного после подписания дополнения к контракту, о предоставлении отсрочки платежа в размере 58 569,53 доллара США по спорному контракту на срок до 180 дней. Северо-Кавказское региональное управление валютного контроля ООО "Мичуринское" выдало разрешение от 16.01.04 N 24 на отсрочку платежа до 19 02.04.

Суд не дал надлежащей правовой оценки указанным документам, свидетельствующим о признании обществом неисполненной обязанности по зачислению валютной выручки.

Кроме того, с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за полное соответствие сведений, приведенных в указанном документе, условиям контракта, а также за зачисление в полном объеме и в установленные сроки экспортной выручки на счет в уполномоченном банке.

Согласно пункту 3.11 Инструкции от 13.10.99 в случае внесения сторонами в контракт изменений и (или) дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте, экспортер представляет в банк документы, предусмотренные названной нормой. Паспорт сделки, переоформленный с учетом внесенных изменений в спорный договор, заявитель не представил.

Судебные инстанции не проверили, соблюден ли обществом установленный законом порядок при внесении изменений в договор от 02.07.03 N 3 в части стоимости поставляемого на экспорт товара. Таким образом, вывод суда о незаконности привлечения ООО "Мичуринское" к ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения вопроса о соблюдении обществом требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13 октября 1999 г. "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" и оценки последствий в случае их нарушения. При новом рассмотрении дела суд с учетом исследования фактических обстоятельств должен дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и установить, имелся ли в действиях заявителя состав административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6275/2004-С5-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.