ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 г. N Ф08-4906/2004

Дело N А61-921/04-11

[Поскольку за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности по части 2 статьи
14.4 потребитель в соответствующие органы не обращался. Следовательно,
 совершенное предпринимателем правонарушение нельзя отнести к нарушениям в
 сфере защиты прав потребителей. С учетом изложенного в данном случае подлежал
 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности,
 установленный той же статьей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Бязровой Р.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания на решение от 14.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-921/04-11, установил следующее.

Прокурор Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Бязровой Р.И. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.04, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также необоснованной квалификацией совершенного правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 2 статьи 14.4 данного Кодекса. Прокурор обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что им соблюдены требования части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требуется. Права предпринимателю были разъяснены, что подтверждается ее собственноручной подписью и объяснениями в судебном заседании. Квалификация судом действий предпринимателя по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочна, поскольку материалами дела не подтверждается реализация предпринимателем товаров ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Должностными лицами прокуратуры Пригородного района проведена проверка магазина розничной торговли, принадлежащего предпринимателю Бязровой Р.И., и установлен факт реализации продуктов питания без сертификатов соответствия.

По данному факту составлены акт контрольной закупки от 24.06.04, протокол от 24.06.04 N 047689 об административном правонарушении в отношении продавца. Получены объяснения продавца, понятых и предпринимателя. Прокурором принято постановление от 24.06.04 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 данного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором принимается постановление, содержащее в соответствии со статьей 28.2 Кодекса сведения, о дате и месте его вынесения, должности, фамилии и инициалах лица, принявшего постановление, излагаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, о времени совершения и событии правонарушения. В постановлении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, получены объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также сделана запись о разъяснении данным лицам прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется запись о разъяснении предпринимателю его прав и обязанностей по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ознакомлении с содержанием данного постановления. Следовательно, права предпринимателя не нарушены, поскольку она могла представить возражения и объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении продавца Мокшиной В.А. также не может свидетельствовать о нарушении прав предпринимателя. По смыслу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания предпринимателю не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновного работника, равно как и привлечение к ответственности такого работника не освобождает предпринимателя от административной ответственности за данное правонарушение.

Также не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что акт контрольной закупки, составленный в отсутствие предпринимателя, и ее объяснения по факту правонарушения не являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия продавца на представление интересов предпринимателя при составлении и подписании акта контрольной закупки следовали из обстановки.

Вместе с тем отсутствие предупреждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о его праве на отказ от дачи объяснений не является безусловным основанием для признания таких объяснений ненадлежащими. Суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. Учитывая, что предприниматель в суде первой инстанции признала заявленные требования, суд необоснованно не принял ее объяснения от 25.06.04 в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что прокурором соблюден порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении в части ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с его правами и обоснованно указал на неправильную квалификацию действий правонарушителя по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 2 статьи 14.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, в том числе за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Административная ответственность по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает конкретно за продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что норма части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к общей норме части 2 статьи 19.19 данного Кодекса. Следовательно, в случае продажи товаров без сертификата соответствия административная ответственность должна возлагаться на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Из данных разъяснений следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспорен факт продажи товаров без сертификатов соответствия.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением законов возбудить дело об административном правонарушении, а суд уполномочен рассмотреть такое дело, если оно передано в соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности составляет за нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Однако за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности потребитель в соответствующие органы не обращался. Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. С учетом изложенного в данном случае подлежал 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный той же статьей.

Учитывая, что указанный 2-х месячный срок на дату принятия настоящего постановления уже истек, в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-921/04-11 отменить. В привлечении предпринимателя Бязровой Р.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.