ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 г. N Ф08-4907/2004

Дело N А61-920/04-11

[Поскольку за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 потребитель в соответствующие
 органы не обращался. Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение
нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. С учетом изложенного
в данном случае подлежал 2-х месячный срок давности привлечения к
административной ответственности, установленный той же статьей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие судебном заседании заявителя прокуратуры Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Саламовой З.Э., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания на решение от 14.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-920/04-11, установил следующее.

Прокуратура Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Саламовой З.Э. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.04, суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и права лица, привлекаемого к административной ответственности, прокуратура неправильно квалифицировала действия предпринимателя по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за них предусмотрена частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса. Прокуратура Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что требования части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им соблюдены. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требуется. Права предпринимателю были разъяснены, что подтверждается ее собственноручной подписью и объяснениями в судебном заседании. Суд необоснованно квалифицировал действий предпринимателя по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтверждена реализация предпринимателем товаров ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 14.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.04 подлежат отмене по следующим основаниям. Должностными лицами прокуратуры Пригородного района проведена проверка магазина розничной торговли, принадлежащего предпринимателю Саламовой З.Э. При проверке установлен факт реализации товаров без сертификатов соответствия.

По данному факту составлены акт контрольной закупки от 24.06.04, протокол от 24.06.04 N 047687 об административном правонарушении в отношении продавца, получены объяснения продавца, понятых и самого предпринимателя. Также прокуратурой вынесено постановление от 24.06.04 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении в ходе проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении норм статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 данного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется запись о разъяснении предпринимателю его прав и обязанностей по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ознакомлении с содержанием данного постановления, что свидетельствует о том, что предприниматель не была лишена предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 данного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения о дате и месте его принятия, должности, фамилии и инициалах лица, вынесшего постановление, а также о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются. В постановлении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, сделана ссылка на статью данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение, сделана запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. К постановлению должны быть приложены объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении продавца Богаевой А.Е. также не может свидетельствовать о нарушении прав предпринимателя, поскольку по смыслу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания предпринимателю не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновного работника, равно как и привлечение к административной ответственности такого работника не освобождает предпринимателя от административной ответственности за данное правонарушение. Полагая, что в действиях продавца также имеется состав правонарушения, административный орган вправе составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и ставить вопрос о привлечении работника к административной ответственности независимо от возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что акт контрольной закупки, составленный в отсутствие предпринимателя, и ее объяснения по факту правонарушения не являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия продавца на представление интересов предпринимателя при составлении и подписании акта контрольной закупки следовали из обстановки.

Вместе с тем, отсутствие предупреждения лица, привлекаемого к ответственности, в части права на отказ от дачи объяснений, не является безусловным основанием для признания таких объяснений ненадлежащими. Суд должен дать оценку характера допущенных нарушений и влияние на законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. С учетом того, что предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции признала заявленные требования, суд необоснованно не принял ее объяснения от 25.06.04 в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно признал, что прокурором соблюден порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и сделал правомерный вывод о ненадлежащей квалификации деяния по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что его следует квалифицировать по части 2 статьи 14.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, в том числе за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Административная ответственность по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает именно за продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что норма части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к общей норме части 2 статьи 19.19 данного Кодекса. Следовательно, в случае продажи товаров без сертификата соответствия административная ответственность должна возлагаться на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, не учел следующее.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспорен факт продажи товаров без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Поскольку прокурор в силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, а суд уполномочен рассмотреть дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если такое дело передано к нему на рассмотрение. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выявленные в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Однако за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности потребитель в соответствующие органы не обращался. Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. С учетом изложенного в данном случае подлежал 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный той же статьей.

Учитывая, что указанный 2-х месячный срок на дату принятия настоящего постановления уже истек, в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-920/04-11 отменить.

В привлечении предпринимателя Саламовой З. Э. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.