• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 г. N Ф08-4913/2004

Дело N А32-8014/2004-52/287

[Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция приняла решение с учетом требований статей 46, 47 НК РФ, а ошибочные указания в оспариваемом решении на отсутствие информации о счетах общества в банках и на требование N 116 от 18.12.03, вместо требования N 4207 от 02.12.03, не могут являться безусловным основанием для отмены решения и освобождения от уплаты задолженности. Судебный акт принят по формальным основаниям. Суд не проверил наличие у общества обязанности уплатить налоги, законность и правильность их начисления, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Санаторий "Родник", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по к. Анапа, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 5773), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Родник"" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.04 по делу N А32-8014/2004-52/287, установил следующее.

ОАО "Санаторий "Родник"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по к. Анапа (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.03 N 103/91.

Решением суда от 12.04.04 решение налоговой инспекции от 18.12.03 N 103/91 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества ОАО "Санаторий "Родник"" признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что взыскание задолженности по налоговым платежам и пеням за счет имущества произведено налоговым органом с нарушением требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что действия налоговой инспекции по одновременному взысканию задолженности по налогу за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и за счет имущества являются неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.04 решение суда от 12.04.04 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция приняла решение от 18.12.03 N 103/91 с учетом требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения о взыскании сумм налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган обязан отозвать инкассовые поручения признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда изменить, дополнив его ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вынес постановление, основываясь на том, что обществу направлялось требование об уплате налога от 02.12.03 N 4207, в то время как в решении налоговой инспекции от 18.12.03 N 103/91 указано требование об уплате налога от 18.12.03 N 116.

По мнению общества, решение о взыскании задолженности по налоговым платежам и пеням за счет имущества налогоплательщика принято с нарушением требований налогового законодательства, налоговая инспекция не направляла обществу требование об уплате налога от 18.12.03 N 116. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу суду не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование N 4207 об уплате недоимки по налогам в размере 310 472 рублей по состоянию на 02.12.03 со сроком уплаты 12.12.03 (т. 1 л. д. 19).

В связи с неисполнением указанного требования руководитель налоговой инспекции принял решения от 16.12.03 N 4828, 4833 о приостановлении операций по счетам общества, открытым в Анапском ОСБ 1804 г. Анапа и ОАО "Крайинвестбанк" (т. 1 л. д. 7 - 8), и решение от 16.12.03 N 8602 о взыскании налога, сбора и пени в размере 310 472 рублей за счет денежных средств общества (т. 1 л. д. 6).

На основании решения от 16.12.03 N 8602 налоговая инспекция направила в АКБ "Югбанк" инкассовые поручения от 17.12.03 N 7907, 7908, 7909 на сумму 310 472 рублей (т. 1 л. д. 22 - 24). Ввиду неисполнения инкассовых поручений и согласно сообщениям Анапского дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк" от 20.11.03 N 311, филиала ООО КБ "Сочигазпромбанк" в г. Анапа от 20.11.03 N 631, Анапского ОСБ 1804 г. Анапа от 21.11.03 N 03-04/5138, Анапского филиала ОАО АКБ "Югбанка" от 21.11.03 N 1799 о том, что на счетах ОАО "Санаторий "Родник"" имеется недостаточное количество денежных средств для погашения недоимки, налоговая инспекция приняла решение от 18.12.03 N 103/41 о взыскании налога в размере 310 472 рублей за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л. д. 5).

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что налоговая инспекция приняла решение от 18.12.03 N 103/91 с учетом требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а ошибочные указания в оспариваемом решении на отсутствие информации о счетах общества в банках и на требование N 116 от 18.12.03, вместо требования N 4207 от 02.12.03, не могут являться безусловным основанием для отмены решения и освобождения от уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В материалах дела отсутствуют доказательства, положенные судом апелляционной инстанции в основу выводов о соответствии обжалуемого ненормативного акта налогового органа требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям и принято по формальным основаниям.

Суд не учел следующее. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Суды не проверили наличие у общества обязанности уплатить 256 190 рублей налога на землю, 14 079 рублей налога с продаж и 40 203 рубля НДС, законность и правильность начисления сумм налога, указанных в требовании N 4207 об уплате налога по состоянию на 02.12.03.

В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что общество не согласно и с самим начислением названных сумм налога, ему неизвестно за какой период они начислены, суды не проверили основания начисления налога на землю, налога с продаж и НДС.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации о своевременном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (статья 45 Кодекса) и о реализации налоговым органом права на взыскание налога в бесспорном порядке в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования закона (статьи 46, 47 Кодекса) действуют только при наличии у налогоплательщика обязанности уплачивать налоги.

Отсутствие обязанности у налогоплательщика уплачивать налог не влечет возникновение встречного права у налогового органа на его взыскание.

В связи с тем, что этот вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследован, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить участвующим в деле лицам составить акт сверки по фактической задолженности общества по налогам по состоянию на 18.12.03, выяснить - направлялось ли обществу требование N 116 от 18.12.03, полно и всесторонне исследовать все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, разрешить спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8014/2004-52/287 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4913/2004
А32-8014/2004-52/287
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 октября 2004

Поиск в тексте