• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2004 г. N Ф08-4921/2004

Дело N А32-16811/2004-33/401-52АП

[Как видно из материалов дела, общество в нарушение установленного законом порядка осуществляло наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины,
которая у него отсутствовала. Исходя из этих обстоятельств данное правонарушение
не может быть квалифицировано как малозначительное]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-2", заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.04 по делу N А32- 16811/2004-33/401-52АП, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис-2" (далее - ООО "Торгсервис-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) от 09.06.04 N 069 о взыскании 30 000 рублей штрафа за неприменение ККМ в установленных законом случаях.

Решением суда от 12.07.04 заявленные требования удовлетворены. Суд ограничился устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на малозначительность правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством денежные расчеты за оказанные услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси должны осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины. Заявитель полагает, что освобождение предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения необоснованно.

Отзыв на жалобу в суд не представлен. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Торгсервис-2" осуществляет пассажирские перевозки по городским маршрутам.

Налоговой инспекцией 02.06.04 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на автобусе ПАЗ 3205, государственный номер В 087 АМ, принадлежащем заявителю.

В ходе проверки составлены акт проверочной закупки и протокол от 02.06.04 N 000301, в которых зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в невыдаче кассовых чеков водителем автобуса при осуществлении денежных расчетов с пассажирами.

На основании материалов проверки принято постановление от 09.06.04 N 069 о привлечении ООО "Торгсервис-2" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, суд сделал правомерный вывод о наличии у общества обязанности по применению контрольно-кассовой машины при перевозке пассажиров маршрутным такси.

ООО "Торгсервис-2" осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 1 в г. Усть-Лабинске на автобусе ПАЗ 3205, стоимость проезда в котором выше, чем в общественном транспорте.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предпринимателя могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Такой вид деятельности, как оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси в данной статье отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что заявитель обязан применять контрольно-кассовую машину при взимании платы за перевозку независимо от выдачи билетов, является правильным.

Однако вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освобождение его на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности является ошибочным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение в виде неприменения контрольнокассового аппарата при денежных расчетах с населением выражается в посягательстве на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Как видно из материалов дела, общество в нарушение установленного законом порядка осуществляло наличные денежные расчеты без применения контрольнокассовой машины, которая у него отсутствовала. Исходя из этих обстоятельств данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Следовательно, решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав ООО "Торгсервис-2" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.04 по делу N А32-16811/2004-33/401-52АП отменить.

В удовлетворении требований ООО "Торгсервис-2" отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-16811/2004-33/401-52АП
Ф08-4921/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 октября 2004

Поиск в тексте