• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4110/2004

Дело N А32-15255/03-46/161-Б-11-УТ

[Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона на эти требования не распространяются]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Консервный завод "Кропоткинский"", от Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, в отсутствие закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк -Химмашбанк-", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Консервный завод "Кропоткинский"" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.04 по делу А32-15255/03-46/161-Б-11-УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Консервный завод "Кропоткинский"" (далее - завод) ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Химмашбанк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 10 538 922 рублей 70 копеек. В обоснование заявления указано, что обязательства завода возникли из договоров от 26.06.02, по которым завод передал банку в залог недвижимость стоимостью 6 550 тыс. рублей и оборудование - 8 млн. рублей в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Кок-Бизнес-Контракт" (далее - общество) перед банком по кредитному договору от 31.05.02 N 18/К-02. Общество не исполнило обязательство по кредитному договору. Требования, состоящие из 9 млн. рублей основного долга, 1 445 424 рублей 66 копеек процентов и 93 498 рублей 04 копеек штрафа, должны быть установлены в рамках дела о банкротстве залогодателя и подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества (т. 1, л. д. 2-3).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 25.12.03 отказал банку в удовлетворении заявления. Определение мотивировано тем, что договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику. Банк не представил доказательства предъявления требования к основному должнику (т. 1, л. д. 61).

Апелляционная инстанция постановлением от 03.06.04 отменила определение, признала банк кредитором завода с суммой требований в размере 9 млн. рублей основной задолженности, 1 445 424 рублей 06 копеек процентов и 93 498 рублей штрафа. В обоснование постановления указано, что общество обязательство по кредитному договору не исполнило, банк как залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, завод находится в процедуре банкротства, в связи с этим заложенное имущество должника не может быть реализовано в общем порядке (т. 2, л. д. 68-69).

Конкурсный управляющий завода в кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие денежных обязательств завода перед банком и ничтожность договоров залога, которые в нарушение норм Федерального закона "Об акционерных обществах" не были согласованны ни с общим собранием акционеров, ни с советом директоров.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения, считая выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Представители завода и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, определение первой инстанции - оставить в силе.

Как указано выше, в обоснование требований банк сослался на неисполнение обществом кредитного договора от 31.05.02 N 18/К-02, по которому банк обязался предоставить обществу кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 9 млн. рублей с уплатой процентов по действующей ставке рефинансирования Центрального банка России, увеличенной на 3% годовых, на срок до 30.05.03 (т. 1, л. д. 4-9). Требования к должнику заявлены в рамках дела о банкротстве в период наблюдения, на основании подписанных банком и заводом двух договоров залога от 26.06.02. Согласно этим договорам в обеспечение обязательства общества перед банком по кредитному договору от 31.05.02, завод передал банку в залог оборудование стоимостью 8 млн. рублей и недвижимое имущество стоимостью 6 550 тыс. рублей (т. 1, л. д. 10-18).

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество не исполнило обязательство по кредитному договору, требования банка могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, признал банк кредитором завода с названной суммой требований.

Однако апелляционная инстанция не учла особенности возникших правоотношений. Заемщиком по кредитному договору является не завод, а общество. Завод подписал договоры залога, т.е. выступил в качестве залогодателя не как должник по кредитному договору, а как третье лицо. Денежное обязательство из кредитного договора возникло у общества, а не у завода.

Ни из договоров, ни из закона не следует, что при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, обязанности должника возникают у залогодателя - третьего лица.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нормы предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор о залоге является по своей сути обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования.

Доказательств удовлетворения основного требования и обращения взыскания в установленном порядке на имущество завода с проверкой законности договоров залога и наличия оснований для обращения взыскания на имущество третьего лица не представлено.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

При названных обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии у банка права требования к заводу и признать требования обоснованными, а заявителя - кредитором должника.

Статья 138 Закона о банкротстве гласит, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Толкование названной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней "обязательствами" понимаются обязательства самого должника, а не иных лиц.

Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статья 138 Закона на эти требования не распространяются.

Ходатайство банка об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению как необоснованное.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Химмашбанк"" об отложении рассмотрения дела отклонить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.04 по делу N А32-15255/03-46/161-Б-11-УТ отменить, оставить в силе определение от 25.12.03.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-15255/03-46/161-Б-11-УТ
Ф08-4110/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 октября 2004

Поиск в тексте