ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4352/2004

Дело N А32-13158/04-34/298

[Вывод суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по ранее
рассмотренному арбитражным судом делу, не основан на законе, поскольку в деле
 участвовали другие лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н., от заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.04 по делу N А32-13158/04-34/298, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнов В.Н. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по проставлению ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" (далее предприятие) в техническом паспорте не завершенного строительством кафе штампа "строение - фундамент - построено в 2003 году без разрешения" и обязании предприятия устранить нарушение права заявителя путем выдачи технического паспорта на фундамент кафе без штампа о самовольном строении (уточненные требования).

В обоснование заявления предприниматель указал, что выданный ему экземпляр технического паспорта не содержал штампа. Заявитель зарегистрировал право собственности на фундамент. В последующем государственная регистрация права собственности признана недействительной, в том числе и потому, что в технической документации предприятия имеется оттиск названного штампа. Наличие штампа в экземпляре предприятия нарушает права предпринимателя на распоряжение принадлежащим ему фундаментом.

Решением от 12.07.04 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.04 по делу N А32-23299/2003-9/444 признано недействительным зарегистрированное право собственности на фундамент. Одним из оснований недействительности государственной регистрации права является неправомерное непроставление в экземпляре технического паспорта предпринимателя штампа предприятия о строительстве фундамента без разрешения.

Установленное судом обстоятельство о государственной регистрации самовольно построенного объекта по делу N А32-23299/2003-9/444 суд признал имеющим преюдициальное значение и пришел к выводу о том, что наличие в техническом паспорте штампа о строительстве фундамента без разрешения не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав преюдициальными обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу с участием других лиц. Вывод суда о том, что зарегистрирован самовольно построенный объект, не соответствует действительности. На момент выдачи заявителю учетно-технической документации у заинтересованного лица отсутствовали сведения о самовольном строительстве. Фундамент возводился в 2001 году при наличии разрешения, поэтому основания для признания его самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Наличие штампа в документации предприятия о том, что фундамент построен в 2003 году без разрешения, лишило заявителя возможности доказать законность возведения фундамента. Суд не установил, какие документы предоставлялись предпринимателем для изготовления учетнотехнической документации; вносились ли в документы изменения кроме штампа после выдачи их предпринимателю; имелись ли основания для таких изменений. Суд неправильно применил нормы приложения N 3 к Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующие порядок учета жилых помещений, к которым фундамент кафе не относится.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение оставить без изменения и указывает, что разрешение на строительство получено заявителем в 2001 году сроком до 15.11.01 и в дальнейшем не продлевалось, поэтому строительство объекта в 2003 году является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением главы г. Крымска от 05.04.01 N 433-п предпринимателю разрешено строительство кафе с пристроенной остановкой городского транспорта в г. Крымске по ул. К. Либнехта на земельном участке площадью 174 кв. м, предоставленным в аренду на основании постановления главы г. Крымска от 03.07.2000 N 940-п.

До начала строительства предпринимателю поручено получить разрешение на производство строительно-монтажных работ, сдать объект в эксплуатацию до 15.11.01 и зарегистрировать в Крымском филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним (далее - учреждение).

Предпринимателю выданы разрешения на производство строительных работ от 19.05.01 и 16.10.01 N 144.

Предписаниями Инспекции государственного архитектурного надзора по г. Крымску и Крымскому району от 10.09.01 и 19.10.01 строительство приостановлено до получения разрешения в установленном порядке.

Учреждение зарегистрировало за предпринимателем право собственности на фундамент не завершенного строительством кафе и выдало заявителю свидетельство от 12.05.03 серия 23-АА N 977543.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.04 по делу N А32-23299/2003-9/444 зарегистрированное за предпринимателем право собственности на фундамент признано недействительным.

Полагая, что проставление предприятием штампа о строительстве фундамента в 2003 году без разрешения явилось одним из оснований для признания свидетельства о регистрации права недействительным и нарушает его права на распоряжение фундаментом, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что установленное по делу N А32-23299/2003-9/444 обстоятельство о государственной регистрации самовольно построенного объекта имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении дела N А32-13158/04-34/298.

Вывод суда не основан на законе. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А32-23299/2003-9/444 участвовали другие лица: администрация г. Крымска, предприниматель и учреждение, поэтому обстоятельства, установленные по нему, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела.

Суд не оценил представленные заявителем разрешения на производство строительных работ от 19.05.01 N 144 со сроком действия 6 месяцев и 16.10.01 N 144 - со сроком до 19.01.02; не выяснил, каков порядок проставления штампа о строительстве без разрешения; при наличии или отсутствии каких документов проставляется названный штамп; какие работы производились в 2003 году, послужившие основанием для признания предприятием строительства фундамента в 2003 году без разрешения; осуществлялось ли строительство фундамента в 2001 году без разрешения с учетом пояснений заявителя о том, что по истечении срока разрешения строительство им не велось.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, на которых основан вывод о том, что проставление штампа не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Поскольку суд неправильно примененил нормы материального права и выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суду с учетом вышеизложенного следует рассмотреть заявление предпринимателя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.04 по делу N А32-13158/04-34/298 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.