• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4589/2004

Дело N А53-4333/2004-С3-16

[Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорное имущество утрачено по вине или в результате противоправных действий Сбербанка России, суд обоснованно отказал во взыскании ущерба]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Сберегательный банк Российской Федерации"", в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Натур Продукт-Дон", второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ольхон", третьего лица - Службы судебных приставов г. Шахты, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Натур Продукт-Дон" на решение от 22.06.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4333/2004-С3- 16, установил следующее.

ЗАО "Натур Продукт-Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Сберегательный банк Российской Федерации"" (далее - Сбербанк России) и ООО "Ольхон" о возмещении ущерба в сумме 45 776 рублей 22 копеек, причиненного истцу вследствие неправомерного включения принадлежащих ему медицинских товаров в акты ареста и описи имущества от 24.10.03 - 28.10.03.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба судебных приставов г. Шахты.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика Учреждение юстиции по Ростовской области и заявил требование об исключении из актов ареста от 24.10.03 - 28.10.03 имущества, принадлежащего ЗАО "Натур Продукт-Дон", или взыскании его стоимости. Истец также просил исключить ООО "Ольхон" из числа ответчиков и привлечь его в качестве третьего лица.

Решением от 22.06.04 в иске к Сбербанку России отказано ввиду отсутствия в его действиях вины, в отношении ООО "Ольхон" производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано на том основании, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска.

В кассационной жалобе ЗАО "Натур Продукт-Дон" просит решение от 22.06.04 отменить, взыскать со Сбербанка России в его пользу стоимость медицинских товаров в сумме 45 776 рублей 22 копейки. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ООО "Ольхон" неоднократно ставило в известность судебного приставаисполнителя о принадлежности спорных медицинских товаров ЗАО "Натур ПродуктДон". Сбербанк России незаконно реализовал медицинские товары и погасил задолженность ООО "Ольхон" перед банком.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Сбербанка России, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Натур Продукт-Дон" (поставщик) и ООО "Ольхон" (покупатель) заключили договор поставки от 11.09.03 N 86-03, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения или прочие товары, количество и ассортимент которых оговаривается в согласованных сторонами заявках, в указанный в расходной накладной срок. При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты 100% его стоимости (т. 1, л. д. 55). ЗАО "Натур Продукт-Дон" поставило ООО "Ольхон" по расходным накладным от 11.09.03 N РНк-00006735, от 18.09.03 N РНк-0006859 и от 14.10.03 N РНк00007572 медицинские товары со сроком оплаты 01.10.03, 03.10.03 и 21.10.03 на общую сумму 49 656 рублей 22 копейки (т. 1, л. д. 83 - 88).

Согласно акту сверки расчетов, составленному ООО "Натур Продукт-Дон" и ООО "Ольхон", последнее частично оплатило поставленную продукцию. Сумма задолженности перед ЗАО "Натур Продукт-Дон" составила 45 776 рублей 22 копейки (т. 1, л. д. 89). Судебным приставом-исполнителем Шахтинского подразделения службы судебных приставов Главного управления Минюста России по Ростовской области на основании исполнительного листа Шахтинского городского суда от 11.07.03 N 2-1303/03 о взыскании с ООО "Ольхон" в пользу Сбербанка России 533 713 рублей 6 копеек наложен арест на медицинскую продукцию, находящуюся у ООО "Ольхон", в том числе на спорные товары, о чем составлены акты ареста имущества от 24.10.03, 27.10.03 и 28.10.03 (т. 1, л. д. 60, 67, 76). Решением Шахтинского городского суда от 11.12.03 по делу N 2-4558/03 ООО "Ольхон" в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные товары отказано (т. 1, л. д. 75).

Суд установил, что 09.02.04 спорные товары переданы на реализацию в специализированную фирму ОАО "Официна".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Натур Продукт-Дон" с иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Заявляя требование о возмещении ущерба, возникшего в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество и передаче его на реализацию, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорное имущество утрачено по вине или в результате противоправных действий Сбербанка России.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске к Сбербанку России, основания для отмены решения от 22.06.04 в указанной части отсутствуют.

В части прекращения производства по делу в отношении ООО "Ольхон" решение от 22.06.04 заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не проверяет их правомерность в этой части.

Требование о взыскании ущерба в виде стоимости полученного на основании договора и неоплаченного покупателем товара истец заменил требованием об исключении имущества (спорного товара) из актов описи и ареста, ввиду нарушения судебными приставами-исполнителями норм Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта судом первой инстанции изменить основание или предмет иска.

Поскольку законодатель не предоставляет права на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, суды правомерно отклонили заявленное ходатайство в части изменения исковых требований.

Проверив решение по доводам жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.03 по делу N А53-4333/2004-С3-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-4333/2004-С3-16
Ф08-4589/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 октября 2004

Поиск в тексте