• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4597/2004

Дело N А22-49/2004/1-11

[Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих
предприятий должны признаваться недействительными. По смыслу данного постановления надлежащими истцами по настоящей категории споров вправе выступать только сами муниципальные предприятия, у которых актами органов местного самоуправления
изъято имущество]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Калмэнерго", от ответчика - мэрии г. Элисты, от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Тепловые и электрические сети", муниципального унитарного предприятия "Энергосервис", от заинтересованного лица прокуратуры Республики Калмыкия - Тарасенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу на решение от 18.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.04 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-49/2004/1-11, установил следующее.

ОАО "Калмэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра г. Элисты от 28.06.02 N 1072-р о передаче имущества (приложение N 1 к распоряжению) с баланса муниципального унитарного предприятия "Тепловые и электрические сети" на забалансовый счет отдела муниципального имущества мэрии г. Элисты.

Решением от 18.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.04, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным как несоответствующее требованиям пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что мэрия не имела права изымать у предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, при наличии кредиторской задолженности. Согласно актам взаиморасчетов муниципального унитарного предприятия "Тепловые и электрические сети" и ОАО "Калмэнерго" по состоянию на 01.01.03 задолженность предприятия составила по исполнительным листам и актам сверки 77 741 632 рубля 56 копеек и 42 426 309 рублей 4 копейки.

В кассационной жалобе мэрия просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению ответчика, оспариваемое распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства; ОАО "Калмэнерго" является ненадлежащим истцом, с требованием о признании недействительным акта органа местного самоуправления об изъятии имущества, находящегося на праве оперативного управления, может обратиться только само предприятие; права и законные интересы общества обжалуемым распоряжением не нарушены, признаки банкротства (несостоятельности) предприятия не обозначены.

В судебном заседании представители сторон высказали доводы в поддержку и возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.04. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили следующее.

Во исполнение распоряжения Президента Республики Калмыкия от 19.06.02 о создании ОАО "Электрические и тепловые сети Калмыкии" 28.06.02 мэрия г. Элисты приняла распоряжение о передаче имущества (приложение N 1 к распоряжению) с баланса муниципального унитарного предприятия "Тепловые и электрические сети" на забалансовый счет отдела муниципального имущества мэрии г. Элисты. Балансовая стоимость имущества составила 149 227 986 рублей 73 копейки.

В соответствии с распоряжением мэрии г. Элисты от 01.07.03 N 1142-р имущество с забалансового счета Отдела муниципального имущества мэрии передано муниципальному унитарному предприятию "Энергосервис".

ОАО "Калмэнерго", полагая, что распоряжением об изъятии имущества нарушены права общества как кредитора предприятия, обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием заявленных требований является наличие кредиторской задолженности, которую, по мнению истца, ответчик не может погасить в связи с принятием оспариваемого распоряжения. Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истца принятым распоряжением.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.95 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. По смыслу данного постановления надлежащими истцами по настоящей категории споров вправе выступать только сами муниципальные предприятия, у которых актами органов местного самоуправления изъято имущество.

Законодательством предусмотрен иной механизм защиты кредиторов от действий недобросовестных должников. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также из материалов дела не следует, что имущества ответчика недостаточно для погашения кредиторской задолженности и в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Оспариваемое распоряжение принято с согласия самого муниципального предприятия, что соответствует статье 235, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции необоснованно удовлетворили заявленные требования. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л :

решение от 18.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.04 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-49/2004/1-11 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калмэнерго" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, а также в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс" 500 рублей возврат уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А22-49/2004/1-11
Ф08-4597/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 октября 2004

Поиск в тексте