• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4838/2004

Дело N А63-255/04-С3

[Установив, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления энергоснабжающей организацией оферты абоненту о заключении договора, суд рассмотрел иск по существу и отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор электроснабжения. При этом суд не учел положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право обращения заинтересованной стороны в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов только после соблюдения предусмотренной в названной статье Кодекса процедуры досудебного урегулирования спора]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца государственного предприятия Ставропольского края жилищно-коммунального хозяйства Кировского района, в отсутствие ответчика открытого акционерного общества "Ставропольэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия Ставропольского края жилищнокоммунального хозяйства Кировского района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.04 по делу N А63-255/04-С3, установил следующее.

Государственное предприятие Ставропольского края жилищнокоммунального хозяйства Кировского района (далее ГУП ЖКХ Кировского района) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнерго" об урегулировании разногласий по пунктам 1.3, 1.4, 3.2.2, 5.3, 5.6, 6.2, 7.4 проекта договора энергоснабжения на 2004 год, предложенного ответчиком.

Решением от 07.07.04 в иске отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления энергоснабжающей организацией предложения о заключении с абонентом договора электроснабжения (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный истцом в обоснование своих требований бланк договора ответчиком не подписан и абоненту не направлялся, поэтому не может считаться предложением (офертой) о заключении договора. В нарушение требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент фактически требует понудить энергоснабжающую организацию заключить новый договор электроснабжения при наличии действующего (и надлежаще исполняемого сторонами) договора и отсутствии между сторонами спора по нему (л. д. 97).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ГУП ЖКХ Кировского района обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края как принятый по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права. Истец полагает, что переданный ему проект договора, с учетом письма ответчика о необходимости перезаключения действующего договора является офертой ОАО "Ставропольэнерго", которая содержит все существенные условия договора энергоснабжения. По мнению заявителя, Гражданский кодекс Российской Федерации не требует направлять вместе с протоколом разногласий подписанный экземпляр проекта договора, поэтому возражение ответчика о неподписании истцом проекта договора при направлении энергоснабжающей организации протокола разногласий неправомерно. Кроме того, из переписки сторон по спорному договору видно, что они достигли соглашения о передаче разногласий, возникших при его заключении, на рассмотрение арбитражного суда.

ОАО "Ставропольэнерго" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, ссылаясь на то, что письмо о перезаключении договора, полученное истцом в октябре 2003 года, не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку не содержит существенных условий договора. Представленный ГУП ЖКХ Кировского района суду бланк договора не подписан энергоснабжающей организацией и официально абоненту не направлялся, поэтому также не может являться предложением (офертой) о заключении договора электроснабжения. Спорный бланк договора является примерным вариантом договора электроснабжения на 2005 год и передан абоненту в порядке обсуждения его условий без намерения заключать новый договор. Фактически истцом заявлено требование о понуждении ответчика к заключению договора, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП ЖКХ Кировского района поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение для рассмотрения исковых требований по существу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 07.07.04 подлежит отмене, а исковые требования ГУП ЖКХ Кировского района - оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ГУП ЖКХ Кировского района является абонентом ОАО Ставропольэнерго" по договору электроснабжения от 14.12.99 N 39 (л. д. 76 - 90).

В октябре 2003 года ОАО Ставропольэнерго" (Восточное межрайонное отделение филиала "Энергосбыт") направило руководителю ГУП ЖКХ Кировского района письмо, в котором предложило абоненту направить в энергоснабжающую организацию своего представителя (с определенным в письме перечнем документов) для решения вопроса о перезаключении договора энергоснабжения на 2004 год.

Впоследствии к истцу поступил проект договора энергоснабжения электрической энергией (для потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВт) на 2004 год, который принят абонентом с разногласиями. В письме от 26.01.04 N 10 ГУП ЖКХ Кировского района предложило ОАО "Ставропольэнерго" подписать прилагаемые протоколы разногласий к проекту договора энергоснабжения (л. д. 17).

Отказ ОАО "Ставропольэнерго" заключить договор электроснабжения на предложенных абонентом условиях (л. д. 18) послужил основанием для обращения последнего с иском о понуждении энергоснабжающей организации к заключению названного договора. При этом ГУП ЖКХ Кировского района исходит из того, что письмо ОАО "Ставропольэнерго" в совокупности с проектом договора, свидетельствуют об очевидном намерении энергоснабжающей организации перезаключить на 2004 год действующий договор электроснабжения. Условия нового договора изложены ответчиком в проекте, направленном истцу (л. д. 15 - 16).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор электроснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 426 Кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить контрагенту соответствующие товары (работы, услуги) не допускается и при необоснованном уклонении от заключения такого договора другая сторона в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Возражая против иска и считая требования ГУП ЖКХ Кировского района не подлежащими удовлетворению, энергоснабжающая организация ссылается на то, что не направляла абоненту предложения о заключении договора электроснабжения на 2004 год.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд установил, что письмо ОАО "Ставропольэнерго" о необходимости перезаключения действующего договора энергоснабжения, не является предложением (офертой) о заключении нового договора, поскольку не содержит всех существенных условий данного вида договора (л. д. 57).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленный в дело бланк договора на снабжение электрической энергией не подписан ОАО "Ставропольэнерго" и поэтому не позволяет достоверно установить, что он исходит именно от ответчика. Следовательно, указанный бланк договора не может являться предложением (офертой) энергоснабжающей организации о заключении договора электроснабжения на 2004 год. Какие-либо иные доказательства того, что проект договора направлялся истцу ответчиком (т. е. лицом, уполномоченным совершить оферту), в деле отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В своих отзывах на иск ОАО "Ставропольэнерго" отрицало факт передачи истцу проекта договора для его подписания. Напротив, энергоснабжающая организация неоднократно поясняла суду, что полагает нецелесообразным перезаключение с абонентом договора электроснабжения от 14.12.99 N 39 в связи с предстоящей реорганизацией ОАО "Ставропольэнерго" (выделении из энергосистемы сбытовых подразделений), по окончании которой всем потребителям будут предложены к заключению новые договоры электроснабжения (л. д. 43 - 45, 69).

Установив, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления энергоснабжающей организацией предложения (оферты) абоненту о заключении договора, суд рассмотрел иск по существу и отказал ГУП ЖКХ Кировского района в удовлетворении требования о понуждении ОАО "Ставропольэнерго" заключить договор электроснабжения на 2004 год. При этом суд не учел положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право обращения заинтересованной стороны в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов только после соблюдения предусмотренной в названной статье Кодекса процедуры досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Поскольку иск предъявлен ГУП ЖКХ Кировского района с нарушением требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка. Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения (отмены) судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса).

В связи с изложенным оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а исковые требования ГУП ЖКХ Кировского района - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, а также когда истцом не соблюден установленный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Изложенное означает, что уплаченная ГУП ЖКХ Кировского района в доход федерального бюджета при подаче иска и кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей ( л. д. 8, 102) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 148, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 255/04-С3 отменить.

Иск ГУП ЖКХ Кировского района оставить без рассмотрения. Возвратить ГУП ЖКХ Кировского района уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-255/04-С3
Ф08-4838/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 октября 2004

Поиск в тексте