ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4892/2004

Дело N А53-5339/2004-С6-23

[Суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам
сторон, обоснованно снизил размер штрафа, поскольку такое право предоставлено
суду статьями 112, 114 НК РФ при установлении смягчающих обстоятельств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск-Шахтинскому и ответчика - предпринимателя Рубцова А.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 5783, 5784), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск-Шахтинскому на решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.06.04 по делу N А53-5339/2004-С6-23, установил следующее.

ИМНС России по г. Каменск-Шахтинскому (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Рубцова А.Г. налоговых санкций в сумме 61 278 рублей 20 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 306 391 рубля, пени в сумме 66 776 рублей 36 копеек.

Решением суда от 03.06.04 с предпринимателя Рубцова А.Г. в доход бюджета взыскано 306 391 рубль налога, 66 776 рублей 36 копеек - пени, 1 000 рублей штрафа. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, поэтому решение налоговой инспекции законно. Учитывая тяжелое финансовое положение, суд на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, до 1 000 рублей. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 03.06.04, ссылаясь на то, что судом неправильно применены статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Рубцова А.Г. по вопросам правомерности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с 01.10.02 по 31.12.03; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога с 01.01.02 по 31.12.02.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 12.03.04 N 4 и вынесла решение от 30.03.04 N 4, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 61 278 рублей 20 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 306 391 рубля и пени в сумме 66 776 рублей.

На основании решения от 30.03.04 N 4 налоговая инспекция направила предпринимателю требования от 30.03.04 N 646, 647 об уплате недоимки по налогу, штрафа и пени. В добровольном порядке предприниматель суммы налога, штрафа и пени не оплатил.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 61 278 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 306 391 рубля, пени в сумме 66 776 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данный вывод подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства предприниматель обратился в суд с ходатайством о снижении подлежащей взысканию суммы штрафных санкций, мотивируя тем, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими ответственность ответчика за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что признание обстоятельств смягчающими или отягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения осуществляется судом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом законодатель не ставит возможность уменьшения суммы штрафной санкции в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Поэтому, при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, обоснованно снизил размер штрафа, поскольку такое право предоставлено суду статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении и наличии смягчающих обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения от 03.06.04 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.04 по делу N А53-5339/2004-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.