ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4894/2004

Дело N А53-4702/2004-С5-47

[Материалами дела подтверждено, что ГУВД представило необходимые и достаточные доказательства для подтверждения факта совершения ООО административного
правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса, и наличия у административного
органа оснований для составления протокола об административном правонарушении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании заявителя - Главного управления внутренних дел Ростовской области, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Багаевский"", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Багаевский"" на решение от 07.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4702/2004-С5-47, установил следующее.

Главное управление внутренних дел Ростовской области (далее - ГУВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества ООО "Винзавод "Багаевский"" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением арбитражного суда от 07.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

ООО "Винзавод "Багаевский"" обратилось Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение для проведения повторной независимой экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не представлен. Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Винзавод "Багаевский"" имеет лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин от 10.02.03 N 266.

Сотрудниками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области проведена проверка производства алкогольной продукции и соблюдения условий действия лицензии на ООО "Винзавод "Багаевский"", расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская, 57.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 05.02.04. Сотрудниками ГУВД в присутствии понятых и директора общества из акцизного склада изъяты образцы готовой продукции шесть бутылок емкостью 0,7 л с этикетками "Вино виноградное специальное крепкое белое "Портвейн Кавказ"", ГОСТ 7208-93, дата розлива 24.06.03, четыре из которых переданы в экспертнокриминалистический центр (далее - ЭКЦ) при ГУВД Ростовской области.

Определением от 05.02.04 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно справке ЭКЦ от 20.02.04 N 629 представленные образцы не являются вином и не соответствуют требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТ 51149-98 "Вина. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

По окончании административного расследования в отношении завода составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.04 N 005898 по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки переданы в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения ООО "Винзавод "Багаевский"" к административной ответственности.

Рассматривая дело, суд установил, что алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, на момент проверки находилась в складе завода на реализации и на хранении, что соответствует понятию "оборота алкогольной продукции".

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа некачественной алкогольной продукции, т.е. не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности, не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции, и другие.

Несоблюдение указанных правил составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Довод жалобы о том, что для установления правильности заключения ЭКЦ необходимо проведение повторной проверки, не обоснован.

Материалами дела подтверждено, что ГУВД представило необходимые и достаточные доказательства для подтверждения факта совершения ООО "Винзавод "Багаевский"" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса, и наличия у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Примененный штраф в сумме 100 тыс. рублей наложен в пределах санкций статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и степени вины правонарушителя, т.е. с учетом требований названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4702/2004-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.