ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4900/2004

Дело N А53-8592/2004-С3-35

[Поскольку векселедержатель-истец и векселедатель-ответчик не заявляли о наличии каких-либо личных отношений, связанных в действиями сознательно в ущерб должнику, у третейского суда отсутствовала процессуальная обязанность исследовать как правовые основания эмиссии векселей, так и правовые основания приобретения векселей истцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазИнвест", от закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", в отсутствие закрытого акционерного общества "Донгаздобыча", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.04 по делу N А53-8592/2004-С3-35, установил следующее.

ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области (далее третейский суд) от 30.04.03 по делу N 61/И/2003-3 о взыскании с ЗАО "Донгаздобыча" в пользу ООО "ГазИнвест" 160 млн рублей долга по векселям.

Определением от 11.08.04 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд посчитал, что решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства. Компания не вправе оспаривать третейское решение, поскольку не является лицом, участвующим в третейском разбирательстве, и указанный акт не затрагивает ее права и законные интересы.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, задолженность ЗАО "Донгаздобыча" перед ООО "ГазИнвест" является искусственной и создана только с целью введения и контролирования процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Донгаздобыча". Указанная задолженность послужила основанием для принятия решения третейского суда от 30.04.03. Поскольку компания является кредитором ЗАО "Донгаздобыча" в рамках процедуры банкротства с установленной судом задолженностью в размере 12 866 950 рублей, заявитель полагает, что имеет процессуальное право на оспаривание акта, с принятием которого ООО "ГазИнвест" стало кредитором ЗАО "Донгаздобыча" с наибольшим размером требований. По мнению компании, сделки, совершенные ООО "Астра-Дон", ЗАО "Донгаздобыча", ООО "ГазИнвест" и ООО "Пирс", противоречат действующему законодательству.

В отзыве ООО "ГазИнвест" отклонило доводы жалобы, считая, что заявитель не доказал нарушение третейским решением его прав.

В судебном заседании стороны поддержали жалобу и отзыв на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением третейского суда от 30.04.03 с ЗАО "Донгаздобыча" в пользу ООО "ГазИнвест" взыскано 160 млн рублей вексельной суммы по простым векселям N 2422114 2422133. Решение подлежало исполнению в добровольном порядке не позднее 12.05.03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.03 по делу N А53-6330\03-СЗ-35 по заявлению ООО "ГазИнвест" в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого решения.

Считая, что сделки, совершенные ООО "Астра-Дон", ЗАО "Донгаздобыча", ООО "ГазИнвест" и ООО "Пирс", на которых основано решение третейского суда, противоречат действующему законодательству, компания обратилась с заявлением по настоящему делу.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указан исчерпывающий перечень оснований к отмене решения третейского суда.

Суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они не подтверждают нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Довод компании о неисследованности третейским судом обстоятельств искусственного создания задолженности ЗАО "Донгаздобыча" перед ООО "ГазИнвест" с целью введения в отношении первого процедуры наблюдения и тем самым уклонения от погашения задолженности перед компанией необоснован.

Согласно статьям 142, 145, пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Из третейского решения от 30.04.03 видно, что ЗАО "Донгаздобыча", выдавшее векселя, при рассмотрении дела не оспаривало вексельного долга и не ссылалось на наличие каких-либо личных отношений, связанных в действиями сознательно в ущерб должнику (статьи 17, 77 названного Положения). Согласно статьям 16, 77 Положения лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Таким образом, у третейского суда отсутствовала процессуальная обязанность исследовать как правовые основания эмиссии векселей обществом "Донгаздобыча", так и правовые основания приобретения векселей обществом "ГазИнвест". Доводы заявителя жалобы о неправомерном предъявлении иска векселедержателем без составления протеста в неплатеже необоснованны. Согласно статьям 53, 77, 78 Положения несовершение протеста в неплатеже по простому векселю не лишает векселедержателя права предъявить иск к векселедателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание решения третейского суда принадлежит исключительно лицам, участвующим в третейском разбирательстве. Иные лица могут оспорить решение третейского суда только в том случае, когда оно принято об их правах и обязанностях.

Вместе с тем компания не является лицом, участвующим в третейском разбирательстве, и не доказала того, что третейский суд принял решение о ее правах и обязанностях. Кроме того, заявитель не обосновал и нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права. В случае, если сделки по выдаче спорных векселей либо передаче их индоссантам нарушают права и законные интересы заявителя, он может оспорить их действительность (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) в самостоятельном порядке, представив соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.04 по делу N А53- 8592/2004-С3-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.