• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4909/2004

Дело N А32-7194/2004-33/219

[Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации)]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.04 по делу N А-32-7194/2004-33/219, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.03 N 2.2-12/827/337 в части: подпункта 1 пункта 1 мотивировочной части - выводов о неуплате 42 152 927 рублей налога на прибыль за 2001 год; подпункта 1.1. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 876 983 рублей штрафа по налогу на прибыль; подпункта "б" подпункта 2.1.пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления 42 152 927 рублей налога на прибыль за 2001 год; подпункта "в" подпункта 2.1.пункта 1 резолютивной части решения в части начисления 3 414 771 рубля пени.

Решением от 30.06.04 признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.12.03 N 2.2-12/827/337 о привлечении общества к налоговой ответственности в части выводов о неуплате 42 152 927 рублей налога на прибыль за 2001 год; в части доначисления 42 152 927 рублей налога на прибыль, 6 847 624 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующей сумме по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован следующим: общество правомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; суд частично отказал в удовлетворении заявленного требования в отношении размера штрафа, поскольку налогоплательщик согласен и не оспаривает доначисление 146 794 рублей налога на прибыль.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.04 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило льготу и уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2001 год на сумму убытков 1999 года, поскольку: не использовало резервный фонд, применение льготы не отразило в данных бухгалтерского учета; общим собранием акционеров не принято решение о направлении прибыли на покрытие убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятое по недостаточно установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.07.2000 по 31.12.02.

Результаты проверки оформлены актом от 14.11.03 N 2.12-12/726. Налоговая инспекция 26.12.03 вынесла решение N 2.2-12/827/337. Указанным решением налоговая инспекция, в том числе, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 876 983 рублей штрафа по налогу на прибыль, доначислила 42 152 927 рублей налога на прибыль за 2001 год и 3 414 771 рубль пени ввиду неправомерного пользования льготой по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот на налогу на прибыль.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 6 названного закона указанная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной налоговой льготы, более чем на 50%.

Льгота, установленная пунктом 5 статьи 6 данного закона предусматривает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка. Исходя из указанного пункта убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, эта прибыль по общему правилу определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.

Как следует из бухгалтерского баланса, общество за 1999 год имело убыток в размере 171 861 тыс. рублей.

В соответствии с расчетом (налоговой декларации) по налогу на прибыль за 2001 год общая сумма налога составила 175 696 072 рублей 35 копеек. Факт уплаты налога на прибыль за 2001 год в сумме 175 696 072 рублей 35 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

В связи с обнаружением ошибки, связанной с неприменением данной льготы, общество в декабре 2002 года представило дополнительную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год и заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2001 год в счет предстоящих платежей, указав к уменьшению 42 326 165 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, требования пункта 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обществом соблюдены.

После принятия дополнительной декларации налоговая инспекция осуществила соответствующие изменения по лицевому счету общества. Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправильном применении обществом указанной льготы.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" поскольку: не использовало резервный фонд, применение льготы не отразило в данных бухгалтерского учета; общим собранием акционеров не принято решение о направлении прибыли на покрытие убытков.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расчетом суммы непокрытого убытка за 1999 год к дополнительной декларации по налогу на прибыль за 2001 год сумма убытка уменьшена на сумму имеющегося резервного фонда в размере 22 500 тыс. рублей.

Между тем, указанный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в бухгалтерских балансах по строке 430 "Резервный капитал" на 01.01.01 сумма резервного фонда составила 22 500 тыс. рублей, на 31.12.01 - 22 500 тыс. рублей, а на 31.12.02 (на конец года, в ноябре которого общество заявило льготу - 28 836 тыс. рублей). Из указанного следует, что резервный фонд по данным самого налогоплательщика не только фактически не использован, но и по состоянию на 31.12.02 размер фонда увеличен.

При таких обстоятельствах условие для предоставления льготы по налогу на прибыль - полное использование на покрытие убытков налогоплательщиком средств резервного фонда материалами не подтверждено и требует дополнительного исследования при новом рассмотрении дела.

Целью полного использования резервного фонда на покрытие убытков в соответствии с указанной нормой закона является недопустимость повторного предоставления льготы по налогу на прибыль по тем же основания (покрытие убытков).

Судом также не проверен расчет пени и штрафа с учетом того, что вся сумма налога на прибыль обществом была своевременно уплачена, но по письменному заявлению налогоплательщика якобы часть излишне уплаченного налога на прибыль направлена на погашение задолженности по другим налогам.

Указанный довод судом не проверялся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить было ли выполнено налогоплательщиком условие для предоставления налоговой льготы - использование резервного фонда на покрытие убытков и с учетом вышеизложенного решить вопрос о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафных санкций, в частности конкретно по суммам.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.04 по делу N А-32-7194/2004-33/219 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4909/2004
А-32-7194/2004-33/219
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 октября 2004

Поиск в тексте