• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4916/2004

Дело N А32-20180/2003-23/625

[Иностранный покупатель по своему усмотрению определяет порт разгрузки приобретенного
им у российского поставщика товара и данное обстоятельство не является доказательством недобросовестности российского экспортера. Основополагающим фактом при реализации
права налогоплательщика на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов является подтверждение вывоза товара за пределы таможенной
территории Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь"", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края, надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания (уведомление N 5768), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.04 по делу N А32-20180/2003-23/625, установил следующее.

ООО "Агрофирма ""Южный путь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08.07.03 N 06-02/316. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительными пункт 1 решения от 08.07.03 N 06-02/316 о взыскании 3 020 810 рублей НДС и 24 364 рублей пени; пункт 2 - о взыскании 90 239 рублей штрафа; пункт 3 - об отказе в возмещении за март 2003 года 5 888 004 рублей НДС. Решением суда от 15.06.04 решение налоговой инспекции от 08.07.03 N 06-02/316 признано недействительным в части: пункта 1 решения - о взыскании 3 020 810 рублей НДС, 24 364 рублей пени; пункта 2 решения - о взыскании 90 239 рублей штрафа; пункта 3 решения - об отказе в возмещении 3 864 892 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество представило необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 020 810 рублей, а налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества; общество документально обосновало заявление и уплату налога на добавленную стоимость в сумме 981 079 рублей 27 копеек по ранее полученным авансовым платежам.

В части требований о признании недействительным решения в части отказа в возмещении 2 883 813 рублей НДС суд установил, что в решении налогового органа не указаны основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, отсутствуют ссылки на нормы права и документы, подтверждающие правомерность отказа.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

Налоговая инспекция в жалобе указывает, что налогоплательщик не представил подлинные грузовые таможенные декларации; экспорт осуществлен через агента, однако в ГТД отправителем товара заявлено ООО "Агрофирма "Южный путь""; по данным встречной проверки установлено, что груз направлялся в Саудовскую Аравию и Алжир, а фактически весь груз отправлен в Алжир.

После вынесения решения об отказе в возмещении НДС общество представило дополнительные налоговые декларации за ноябрь и декабрь 2002 года и неправомерно восстановило уменьшенные вычеты на 2 883 813 рублей и не начислило в бюджет 981 079 рублей НДС.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и ЗАО "Агромаркет-Трейд" заключили агентский договор от 03.06.02 N 098/02/Т и дополнительное соглашение от 01.08.02 N 02, согласно которым ЗАО "Агромаркет-Трейд" взяло на себя обязательство за вознаграждение, по поручению принципала, для принципала, за счет принципала, от своего имени осуществить продажу на экспорт пшеницы продовольственной урожая 2002 года. ЗАО "Агромаркет-Трейд", во исполнение названного договора, заключило контракт от 22.07.02 N 143/02/Т с фирмой "Агрико Трэйд и Файнэнс Лтд" на поставку пшеницы продовольственной в количестве до 17 000 тонн. В связи с реализацией указанной сделки общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года.

02.06.03 общество подало в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года, где заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 5 888 004 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.07.03 N 06-02/316 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 90 239 рублей.

Названным решением обществу предложено уплатить 3 020 810 рублей налога на добавленную стоимость и 24 364 рублей пени и отказано в возмещении 5 888 004 рублей налога на добавленную стоимость.

Позиция налогового органа основана на том, что налогоплательщик неправомерно применил ставку "0" процентов к выручке 33 228 915 рублей, поскольку не в полном объеме представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; грузовые таможенные декларации содержат противоречивые сведения о вывозе товара, в результате налог на добавленную стоимость занижен на 3 020 810 рублей. По налоговым вычетам по операциям при реализации товаров по налоговой ставке "0" процентов налоговая инспекция указала, что 3 004 191 рублей НДС, ранее исчисленных с авансов и доплат, полученных в счет предстоящих экспортных поставок, по данным налоговых деклараций за сентябрь, октябрь 2002 года, общество не начисляло и не уплачивало.

Налог на добавленную стоимость в размере 2 883 813 рублей определен налогоплательщиком расчетным путем, при этом общество не учло результаты выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС России N 3 по г. Краснодару, по которым были доначислены и уменьшены значительные суммы налога.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в суд.

Судом на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств установлено, что общество отправило товар на экспорт, валютная выручка поступила на счет экспортера.

В деле представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право общества на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Данные факты налоговая инспекция не оспаривает.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что экспорт осуществлен через агента - ЗАО "Агромаркет-Трейд", однако в грузовых таможенных декларациях отправителем товара выступает ООО агрофирма "Южный путь".

По агентскому договору от 03.06.02 N 098/02/Т ЗАО "Агромаркет-Трейд" от своего имени осуществляет продажу товара, что им и было исполнено посредством заключения контракта от 22.07.02 N 143/02/Т с фирмой "Агрико Трэйд и Файнэнс Лтд" на продажу пшеницы продовольственной.

Фактическим отправителем выступает ООО агрофирма ""Южный путь"", поэтому именно общество указано в ГТД в качестве отправителя товара.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае общество действовало добросовестно, не преследуя цели ухода от налогообложения.


В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).

В нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности действий общества.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что по данным встречной проверки груз подлежал отправке в Саудовскую Аравию и Алжир, а из грузовых таможенных деклараций следует, что весь груз отправлен на экспорт в Алжир.

Иностранный покупатель по своему усмотрению определяет порт разгрузки приобретенного им у российского поставщика товара и данное обстоятельство не является доказательством недобросовестности российского экспортера. Основополагающим фактом, в данном случае, является подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 08.07.03 N 06-02/316 в части отказа в возмещении обществу 981 079 рублей 27 копеек НДС, суд обоснованно указал, что общество в представленной налоговой декларации за октябрь 2002 года заявило сумму авансового платежа по ЗАО "Агромаркет-Трейд" и уплатило налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение указанных норм закона в решении налоговой инспекции от 08.07.03 N 06-02/316 указано лишь, что расчет суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 2 883 813 рублей, представлен налогоплательщиком без учета результатов выездной налоговой проверки общества, проведенной ИМНС России N 3 по г. Краснодару за период 2001 год - 9 месяцев 2002 года.

В результате проверки доначислены и уменьшены значительные суммы налога на добавленную стоимость, на эти суммы налогоплательщиком не произведена корректировка сумм налога на добавленную стоимость к возмещению по экспорту, отраженному в налоговой декларации расчетным путем по строке 150.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу, что налог на добавленную стоимость занижен на 2 883 813 рублей и отказала налогоплательщику в его возмещении.

Суд кассационной инстанции считает, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса является основанием для признания решения в данной части недействительным.

Налоговая инспекция не представила возражений по порядку расчета и данным, указанным в расчете, не указала - какие суммы и почему налогоплательщик указал в расчете незаконно.

Во исполнение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал фактические и иные установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг доказательства; принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.04 по делу N А32-20180/2003-23/625 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4916/2004
А32-20180/2003-23/625
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 октября 2004

Поиск в тексте