ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4918/2004

Дело N А32-5048/2004-49/10

[Поскольку суд, отказывая в иске о понуждении ответчика подавать электроэнергию, не
исследовал документы, свидетельствующие о погашение долга зачетом встречного
требования, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "ЮгоЗапад", от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" на решение от 28.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5048/2004-49/10, установил следующее.

ЖСК "Юго-Запад" (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с исками к ОАО "Кубаньэнерго" (далее общество):

- о признании недействительным уведомления от 02.04.01 N 158-23 и незаконными действия общества по отключению электроэнергии (дело N А32-5047/2004- 49-11);

- о признании недействительным уведомления от 09.08.02 N 206 и незаконными действия общества по отключению электроэнергии (дело N А32-5048/2004- 49-10);

- о признании недействительным уведомления от 10.12.03 N 408, незаконными действия по отключению электроэнергии общества и обязании общества возобновить подачу электроэнергии (дело N А32-5012/2004-49/30).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А32-5048/2004-49/10.

До принятия решения кооператив просил взыскать с общества 7 910 рублей 74 копейки судебных издержек. Решением от 28.06.04 в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ограничение подачи энергии вызвано нарушением обязательств кооперативом по оплате потребленной энергии и соответствует действующему законодательству. В части требований о признании недействительными уведомлений производство по делу прекращено со ссылкой на то, что эти документы являются формой предупреждения о прекращении подачи энергии и не подлежат рассмотрению арбитражным судом. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решение суда не проверялись.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 28.06.04 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно: уведомления об отключении энергии ему не вручались; суд не учел представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в спорный период у ответчика имелась встречная задолженность по договору подряда, которая значительно превышала долг за электроэнергию; не принял во внимание письма кооператива о зачете встречных денежных обязательств.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представитель кооператива повторил доводы жалобы, а представители общества просили ее отклонить, указывая на законность обжалованного судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда в части отказа в иске и взыскании с кооператива госпошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 31.01.97 N 272 общество обязалось поставлять кооперативу (абонент) электроэнергию, а последний - производить ее оплату. В пункте 2.2.2 договора определено правило, согласно которому общество вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора с прекращением отпуска электроэнергии, после предупреждения абонента, в том числе в случае нарушения сроков оплаты за пользование электроэнергией.

В связи с наличием задолженности за потребленную энергию общество произвело отключение энергоснабжения производственной базы кооператива с 09.04.01 по 24.04.01, с 13.08.02 по 04.09.02 и с 23.12.03 по настоящее время, о чем предварительно сообщило абоненту в уведомлениях от 02.04.01 N 158-23, от 09.08.02 N 206 и от 10.12.03 N 408, соответственно. Кооператив, считая действия общества незаконными, обратился с иском в суд. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В названной статье Кодекса указано, что защита гражданских прав возможна иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты прав как требование о признании неправомерными действия коммерческой организации по отключению энергии законом не предусмотрен.

Вместе с тем требование кооператива по существу являлось требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре (возобновление подачи энергии), которое предусмотрено указанной нормой Кодекса. В связи с этим правомерно рассмотрено судом как исковое требование, вытекающее из обязательственных отношений.

В части исковых требований о признании недействительными уведомлений от 02.04.01 N 158-23, от 09.08.02 N 206 и от 10.12.03 N 408 суд обоснованно прекратил производство по деле, так как эти документы не относятся к ненормативным актам (не порождают прав и обязанностей), носят лишь информационный характер и не могли повлиять на права и законные интересы истца. Поэтому решение суда в данной части является законным.

Общество, возражая против иска, представило данные о показаниях прибора учета абонента и счета на оплату за 2001 2003 года.

Суд, оценивая эти документы, счел доказанным факт наличия задолженности за отпущенную энергию на момент ее отключения, а действия ответчик признал соответствующими условиям договора и статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не учел следующее. При подаче исковых заявлений истец представил в материалы дела следующие документы: договор подряда от 09.09.97 N 5, по которому кооператив, являясь подрядчиком, обязался перед обществом выполнить работы по строительству офиса Анапского участка Новороссийского МРО "Кубаньэнерго" (т.1, л. д. 48); акты сверки расчетов, которыми подтверждалась значительная задолженность общества перед кооперативом (так, по состоянию на 01.01.02 - 1 040 103 рубля, на 31.12.02 - 690 103 рубля, на 01.01.03 - 173 520 рублей); определение от 21.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-1380/2003-28/46) об утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество обязалось в срок до 01.08.03 уплатить кооперативу 424 160 рублей 73 копейки (дело N 49/30, л. д. 15, 16); письма кооператива в адрес общества от 28.04.03 и от 28.05.03 о зачете задолженности по электроэнергии в счет долга по договору подряда на 100 тыс. рублей (дело N 49/30, л. д. 14, 52). Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил указанные документы; не выяснил, прекратились ли обязательства кооператива зачетом, для которого достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса) и, соответственно, имелись ли правовые основания у общества прекращать подачу энергии 23.12.03.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в иске и взыскании с кооператива госпошлины подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение. Ссылка кооператива на неполучение уведомлений не принимается судом, поскольку копии этих документов представлены суду самим кооперативом, что само по себе подтверждает факт их получения.

Объединение дел в одно производство произведено на основании протокольного определения суда, поэтому доводы жалобы о нарушении норм процессуального права во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5048/2004-49/10 в части отказа в иске и взыскании с ЖСК "Юго-Запад" госпошлины отменить, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.