ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4928/2004

Дело N А53-5592/2004-С6-37

[Налогоплательщик на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской
Федерации освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Кодекса при условии, что до подачи заявления налогоплательщик уплатил
недостающую сумму налога и соответствующие ей пени]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, от ответчика - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" на решение от 07.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5592/2004-С6-37, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" (далее банк) 29 810 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 07.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.04, заявленные требования удовлетворены частично. С банка в доход бюджета взыскано 14 000 рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы следующим: суд не установил обстоятельств, исключающих ответственность банка, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция не пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, поскольку этот срок должен исчисляться со дня проведения камеральной проверки; сумма штрафа уменьшена в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.04 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы: налоговая инспекция нарушила требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за неуплату пени; банк до вынесения решения налоговой инспекцией погасил пеню за счет переплаты по налогу на прибыль; срок давности взыскания налоговой санкции пропущен; суд имел основания для более значительного снижения суммы штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.03 налоговая инспекция получила уточненную декларацию банка по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой налог на прибыль подлежал доначислению в сумме 149 052 рублей. Банк уплатил указанную сумму налога на прибыль 26.09.03 платежными поручениями N 154 на сумму 130 985 рублей и N 156 на сумму 18 067 рублей. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку банка. Результаты проверки оформлены докладной запиской от 18.11.03 N 16-02/53к. Решением от 18.12.03 N 16-02/53к банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 29 810 рублей штрафа по налогу на прибыль.

Требованием N 16-02/53к от 18.12.03 об уплате налоговой санкции налоговая инспекция предложила банку уплатить в добровольном порядке сумму доначисленного штрафа в срок до 23.12.03.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 указанного Кодекса.

Следовательно, налог на прибыль за 2002 год в полном объеме должен быть уплачен до 28.03.03 включительно.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом занижения сумм налога, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик в таком случае освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако банк, уплатив до подачи уточненной декларации недоимку по налогу на прибыль, не перечислил сумму пени.

Таким образом, вывод суда о том, что суд не установил обстоятельств, исключающих ответственность банка, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. Поэтому установленный указанной нормой срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, поскольку этот срок, в данном случае, должен исчисляться со дня проведения камеральной проверки.

Суд обоснованно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штраф в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на банк.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5592/2004-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.