ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N Ф08-4956/2004

Дело N А53-5801/04-С6-37

[Решение о возмещении налога на добавленную стоимость принято с учетом того, что предприятия-поставщики внесли исправления в счета-фактуры, которые были
 проверены налоговой инспекцией; включение поставщиками полученной от общества
 выручки в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость подтверждаются
встречными проверками и налоговым органом не оспаривается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донхлебопродукт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 6749 и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя от 07.10.04 N 16-14/15053 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.04 по делу N А53-5801/04-С6-37, установил следующее.

ООО "Донхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-наДону (далее - налоговая инспекция) от 23.01.04 N 10 в части отказа в возмещении из бюджета 6 048 643 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года и об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета указанной суммы налога.

Решением суда от 02.08.04 заявленные требования удовлетворены в части 5 286 772 рублей налога, так как общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение указанной суммы; в остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным ненормативного акта налогового органа и отказать заявителю в удовлетворении этой части требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное принятие судом ненадлежащим образом исправленных счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Донхлебопродукт" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Донхлебопродукт", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Донхлебопродукт" систематически отгружало на экспорт сельскохозяйственную продукцию.

Во исполнение контрактов, заключенных с компаниями "Истсереалес С.А." (Швейцария), "Экспортадора Кока С.Л." (Испания) и "Фест-Альпине Интертрединг АГ (ФАИТ)" (Австрия), в 2000 году общество отгрузило в адрес иностранных контрагентов ячмень фуражный, продовольственную пшеницу и подсолнечное масло.

В связи с осуществлением указанных экспортных операций 20.03.02 ООО "Донхлебопродукт" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года, в которой к вычету заявлено 13 018 955 рублей налога, уплаченного российским поставщикам при приобретении у них товара, в дальнейшем реализованного в таможенном режиме экспорта.

Решением от 23.01.04 N 10 налоговая инспекция возместила ООО "Донхлебопродукт" из бюджета 6 970 312 рублей налога, так как предприятие подтвердило право на возмещение данной суммы необходимыми документами.

В возмещении остальной части налога (6 048 643 рубля) отказано. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение данной суммы налога, так как: - не подтверждены исчисление и уплата налога поставщиками общества (организации не находятся по юридическому адресу, ликвидированы на момент проведения встречных проверок, документы изъяты и находятся в ОБЭП УВД, организация зарегистрирована по утерянному паспорту); - не подтвержден факт уплаты налога поставщиками второго звена (субпоставщиками); - не завершены контрольные мероприятия всех звеньев предшествующих поставщиков до производителя продукции.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция заявила о дополнительном основании отказа в возмещении из бюджета налога, не указанном в оспоренном решении: пороки в оформлении счетов-фактур всеми поставщиками, в отношении которых обществу отказано в возмещении налога.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд предоставил ему право представить исправленные счета-фактуры в материалы дела.

Исправленные документы были предъявлены налоговой инспекции для проверки на предмет соответствия внесенных в них дополнений установленным требованиям, а также на предмет соответствия документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция пришла к выводу о соответствии исправленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика в части 5 286 772 рублей налога на добавленную стоимость.

Право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров и факта оплаты товаров или сырья поставщикам.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Статья 176 названного Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Предоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является обязательным условием для права на возмещение налога. При этом произвольное расширение предмета доказывания по данной категории споров не допускается.

При рассмотрении спора суд детально исследовал обстоятельства и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных налоговым законодательством для права на возмещение из бюджета суммы налога в размере 5 286 772 рубля: факты реального экспорта товара и получения оплаты товара от иностранных контрагентов подтверждаются необходимыми документами и налоговым органом не оспариваются.

Факты принятия на учет сельскохозяйственной продукции, в дальнейшем реализованной на экспорт, оплата ее за счет собственных денежных средств общества также подтверждаются представленными документами и налоговой инспекцией не оспариваются.

Фактические взаимоотношения заявителя с поставщиками в дальнейшем экспортированного товара, чьи исправленные счета-фактуры на указанную сумму налога были проверены налоговой инспекцией, а также включение ими полученной от заявителя выручки в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, также подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО "Донхлебопродукт" условий статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому общество имеет право на возмещение сумм входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам реализованной на экспорт продукции в размере 5 286 772 рублей.

Доводы налоговой инспекции о том, что право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость зависит от факта уплаты налога на добавленную стоимость всеми предшествующими поставщиками в дальнейшем экспортированного товара, не основаны на нормах права.

Неподтверждение по итогам контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет предшествующими поставщиками (субпоставщиками) не может лишить заявителя права на возмещение из бюджета налога, уплаченного основным поставщикам.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Однако выбор субпоставщика зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, а также то, что никаких доказательств недобросовестности ООО "Донхлебопродукт" как налогоплательщика налоговая инспекция не представила, суд обоснованно удовлетворил требования общества в части 5 286 772 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд дал правильную оценку обстоятельствам и материалам дела в этой части и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение из бюджета 761 871 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам: ООО "АкваХолдинг", ООО "Степь", ООО "Фаворит", ООО "РостПромСтандарт" и ООО "Русское зерно". Налогоплательщик не представил в суд исправленные счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками. Суд учел также ответы налоговых органов о невозможности проведения встречных проверок в отношении указанных организаций.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального и материального права. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.04 по делу N А53-5801/04-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.