ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N Ф08-4369/2004

Дело N А01-1163/2003-12

[Удовлетворяя иск о взыскании убытков за счет Минюста России, суд не учел, что в силу
статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 900, 901 ГК РФ в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного судебным приставом и
переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за
 причиненные убытки несет хранитель, а не казна Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Содружество", от ответчиков: Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея, Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Адыгея, в отсутствие ответчиков: Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Межрайонного подразделения службы судебных приставов по Республике Адыгея, третьих лиц: открытого акционерного общества "Адыгснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Элл-Юг", извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.04 по делу N А01-1163/2003-12, установил следующее.

ООО "Содружество" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - Управление юстиции), Межрайонному подразделению службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - ССП) и казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - УФК) о взыскании 382 831 рубля убытков, причиненных в результате незаконных действий ССП.

Определением от 28.08.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 300 109 рублей реального ущерба и 81 722 рубля упущенной выгоды.

Решением от 17.11.03 с Министерства юстиции Российской Федерации в лице УМЮ за счет средств казны Российской Федерации - внебюджетного счета службы судебных приставов УМЮ в пользу общества взыскано 382 831 рубль ущерба, причиненного действиями ССП. Решение мотивировано наличием причинной связи между незаконными действиями ССП и причиненными убытками, доказанностью размера убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования не подтверждены документально. Кроме того, Министерство юстиции Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.04 решение и постановление апелляционной инстанции отменены дело направлено в первую инстанцию того же суда по причине отсутствия в материалах дела четырех томов доказательств истца, не представлены в полном объеме материалы исполнительных производств, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о правомерности или неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 08.04.04 в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 506 308 рублей.

Решением от 31.05.04 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств незаконных действий судебных приставов-исполнителей. Сличительная ведомость, на основании которой определено количество и стоимость утраченного имущества, составлена в одностороннем порядке и не может быть принята в качестве доказательства причиненного ущерба. Размер убытков документально не подтвержден.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.04 решение суда первой инстанции отменено. С Министерства юстиции Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета, в пользу общества взыскано 315 108 рублей реального ущерба и 191 200 рублей упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем поворота судебного акта от 24.10.02 по выселению и передаче ранее занимаемого помещения обществу, последнему причинен ущерб в размере 506 308 рублей, который подтвержден надлежащими расчетами и доказательствами.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд неверно оценил представленные в дело доказательства, не указал, в результате каких именно действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки. Кроме того, суд не учел, что общество не доказало всех квалифицирующих признаков, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в силу статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по делу, в том числе указанные в жалобе обстоятельства, на основании чего пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, что подтверждено надлежащими расчетами и доказательствами.

В судебном заседании представитель Управления юстиции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФК высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 05.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.01 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-898/01-9, суд обязал общество возвратить ООО "Элл-Юг" незаконно занимаемые помещения и взыскал задолженность по арендной плате в сумме  10 202 рублей, проценты в сумме 12 191 рубль 78 копеек и убытки в сумме 7 084 рубля 55 копеек.

Постановлением ССП от 19.11.01 по исполнительному листу N 005776 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на денежные средства общества наложен арест, имущество арестовано, изъято и передано на ответственное хранение ООО "Элл-Юг" и ОАО "Адыгснаб".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.02 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 01.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.02, общество вновь выселено из арендуемых помещений.

Постановлением от 05.09.02 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил принятые Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-898/2001-9 решение от 01.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.02 и в иске отказал.

Определением от 24.10.02 осуществлен поворот исполнения отмененных судом кассационной инстанции судебных актов, в связи с чем общество подлежало вселению в ранее занимаемые им по договору аренды помещения. Суд также обязал ССП возвратить обществу изъятое у него имущество.

Постановлением ССП от 27.12.02 возбуждено исполнительное производство о вселении общества в ранее занимаемое помещение и возврате ранее изъятого имущества.

При возврате имущества общество обнаружило недостачу товарно-материальных ценностей, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании причиненных убытков, в том числе расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, уплаченных контрагентам штрафных санкций по неисполненным в связи с арестом имущества договорным обязательствам, а также упущенной выгоды. В процессе рассмотрения спора общество увеличило размер требований до 506 308 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции решением от 31.05.04 отказал в иске в связи с недоказанностью требований, а также вины и противоправных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.07.04 пришел к противоположному выводу и, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме за счет Министерства юстиции Российской Федерации.

Анализ материалов дела, в том числе документов исполнительного производства, свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы истца о том, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества повлекли неисполнение обществом обязательств по заключенным договорам и причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обществом не были предприняты меры по обжалованию в установленном законом порядке определения суда о наложении ареста на его имущество, по своевременному изменению условий договоров поставки или их досрочному расторжению в связи с невозможностью исполнения. Истцом не была использована возможность замены одного вида обеспечительной меры другим.

Из материалов исполнительного производства видно, что общество неоднократно извещалось о времени и месте проведения исполнительных действий по возвращению помещений и имущества, однако участия в исполнительных действиях не принимало. В письмах от 19.11.01 N 1183, 28.01.02 N 131, 11.07.02 N 3183, 20.08.02 N 4261, 25.02.03 N 763 ССП неоднократно предлагало обществу получить свое имущество, находящееся на хранении у третьих лиц по делу. Однако от своевременного получения имущества общество уклонилось.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что истцом не принимались должные меры по предупреждению или недопущению возможных убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало противоправности действий (или бездействия) судебных приставов-исполнителей в части взыскания штрафных санкций в связи с неисполнением обществом договорных обязательств и упущенной выгоды. Отсутствует причинная связь между действиями судебных приставовисполнителей и наступившими последствиями, не представлены также доказательства принятия обществом мер по предупреждению или недопущению возможных убытков.

В постановлении апелляционной инстанции от 21.07.04 суд указал, что размер реального ущерба в связи с утратой и повреждением имущества, не возвращенного с ответственного хранения или испорченного во время хранения, определен в заключении эксперта-оценщика Майкопского городского суда, подтвержден документально и составляет 158 609 рублей. Указанная сумма на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскана с Министерства юстиции Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставомисполнителем.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.98 N 723, для учета арестованного и изъятого имущества в каждом подразделении судебных приставов ведется журнал арестованного и изъятого имущества. Форма указанного журнала и порядок его ведения, а также формы акта об аресте имущества, постановления об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, размер вознаграждения за хранение имущества устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации. В целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, переданную на хранение вещь. Согласно статье 901 Кодекса за утрату переданного на хранение имущества, хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов передачи на хранение изъятого у общества судебным приставом имущества видно, что по актам от 03.12.01, 04.12.01, 06.12.01 имущество передано на ответственное хранение ООО "Элл-Юг" и ОАО "Адыгснаб", которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. По актам передачи от 06.03.03, 18.03.03,  20.03.03, 01.04.03, 04.04.03, 07.04.03, 09.04.03 имущество обществу возвращено. При этом доказательств уменьшения имущества по вине судебного пристава-исполнителя не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований за счет Министерства юстиции Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали. В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общество не лишено права предъявить соответствующий иск о взыскании убытков, причиненных ему вследствие недостачи переданного на хранение имущества, непосредственно к хранителям.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.04 по делу N А01-1163/2003-12 отменить; решение того же суда от 31.05.04 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Содружество" в доход федерального бюджета 11  663 рубля государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.