ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N Ф08-4485/2004

Дело N А61-1084/03-5

[Истец не привел обоснованных доводов о том, что неналожение ареста на оборотные
 средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного
акта, поэтому суд правомерно отказал в обеспечении иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия "Стройматериалы", рассмотрев кассационную жалобу Терского лесхоза управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Северная Осетия-Алания на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.04 по делу N А61-1084/03-5, установил следующее.

Терский лесхоз управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - лесхоз) обратился в суд с заявлением об обеспечении иска к государственному унитарному предприятию "Стройматериалы" (далее - предприятие) о взыскании 9 948 400 рублей стоимости рекультивации земель. Истец просил наложить арест на денежные и оборотные средства предприятия, в том числе на готовую продукцию, запретить ответчику совершать действия по отчуждению имущества и его приватизации. В обоснование заявления указано, что согласно прогнозному плану приватизации предприятие включено в план со сроком приватизации в первом квартале 2004 года и стоимостью основных средств в сумме 3 063 тыс. рублей. С учетом индексации заявленная ко взысканию сумма превышает стоимость основных средств должника (т. 2, л. д. 129-130).

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания определением от 04.06.04 наложил арест на имущество предприятия. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 133). Апелляционная инстанция постановлением от 26.06.04 определение в части наложения ареста на имущество отменила. В остальной части определение оставлено без изменения. В обоснование постановления указано, что суд применил обеспечительную меру в виде ареста имущества должника, в том числе и основных средств, без учета заявления истца, содержащего просьбу о наложении ареста на оборотные средства. Исполнение судебным приставом-исполнителем определения о наложении ареста на основные средства ответчика препятствует приватизации имущества. Осуществление приватизации не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лесхоз в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение первой инстанции. Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что осуществление приватизации не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указывает, что приватизация имущества предполагает его отчуждение, смену собственника, в результате нет гарантии получения кредитором задолженности по окончании приватизации.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и сообщает, что заявленная истцом ко взысканию сумма признана спорной, ответчик является государственным унитарным предприятием. Согласно Закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия становится правопреемником этого унитарного предприятия. По мнению ответчика, оснований для наложения ареста на имущество не имелось, истец не привел обоснованных доводов о том, что неналожение ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержала доводы отзыва и просила оставить апелляционное постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции вышел за рамки заявления истца, просившего наложить арест на денежные и оборотные средства ответчика, безосновательно вынес определение о наложении ареста на все имущество предприятия, в результате аресту подвергнуты основные средства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на неприведение истцом обоснованных доводов о том, что неналожение ареста на оборотные средства должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.04 по делу N А61-1084/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.