ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N Ф08-4672/2004

Дело N А32-11816/2004-50/191

[Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не направлено на устранение нарушения права ИМНС, так как исполнительное производство окончено
исполнением]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя прокуратуры Краснодарского края, от Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю, в отсутствие Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Краснодара, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.04 по делу N А32-11816/2004-50/191, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее прокуратура) в интересах Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (далее инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Краснодара (далее МПССП), выразившихся в перечислении 02.02.04 с депозитного счета МПССП денежных средств в пользу ООО "С-Дон" в сумме 103 572 рублей 75 копеек, а также об обязании судебного пристава-исполнителя производить перечисления взысканных денежных средств с депозитного счета МПССП в адрес инспекции. Требование мотивировано тем, что в нарушение статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав удовлетворил требования кредиторов 5-той очереди в ущерб требованиям кредиторов 4-той очереди. Заявитель также указал, что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по приостановленным определением от 20.01.04 по делу N А32-2941/2004-53/135-NСП исполнительным документам.

Решением от 19.07.04 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допущенное нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленное статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), не привело к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя и лица, в интересах которого выступил заявитель.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение от  19.07.04 и принять новое решение об удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель нарушил очередность погашения требований кредиторов и осуществлял действия по приостановленным исполнительным документам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители прокуратуры и Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю повторили доводы кассационной жалобы и возражения на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МПССП ИОИП Погасяна Г.А. от 18.11.03 все исполнительные производства, возбужденные в отношении ГУП "База отдыха "Геленджикская бухта"" (далее общество), объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 3 139 715 рублей 28 копеек.

Определением от 20.01.04 исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, приостановлены до вынесения окончательного судебного акта по заявлению общества о признании незаконным ареста и изъятия имущества и вступления его в законную силу. Данное определение получено судебным приставом-исполнителем 30.01.04, о чем свидетельствует его подпись на копии определения. По распоряжению судебного пристава-исполнителя платежными поручениями от 02.02.04 N 62 и 02.02.04 N 63 с депозитного счета ПССП взыскателю ООО "С-Дон" перечислены денежные средства в сумме 103 572 рублей 75 копеек.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении 02.02.04 с депозитного счета ПССП денежных средств в пользу ООО "С-Дон" в сумме 103 572 рублей 75 копеек, заявитель указал на нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 78 Закона в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Во вторую очередь - требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; требования членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи, выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства.

В третью очередь - требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

В четвертую очередь - требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью.

В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия действий закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд установил, что по состоянию на 28.01.04 задолженность ГУП "База отдыха "Геленджикская бухта"" перед бюджетами различных уровней составляла 480 348 рублей 42 копейки. Таким образом, денежные средства, поступившие 28.01.04 на депозитный счет службы судебных приставов в сумме 308 385 рублей в соответствии со статьей 78 названного Закона, должны были быть перечислены в полном объеме в бюджет во исполнение постановления налогового органа от 11.11.03 N 53.

Постановление от 01.07.04 об окончании исполнительного производства свидетельствует о том, что постановление налогового органа от 11.11.03 N 53 по состоянию на 01.07.04 фактически исполнено и подтверждается материалами дела.

В данном случае условие, необходимое для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении 02.02.04 с депозитного счета МПССП денежных средств в пользу ООО "С-Дон" в сумме 103 572 рублей 75 копеек, неправомерными, отсутствует. Нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и лица, в интересах которого выступил заявитель, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществление приставом действий по приостановленным исполнительным документам является нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако заявитель не учел, что должник обратился в суд с заявлением о признании незаконным ареста и изъятия имущества, а не с заявлением о признании недействительным исполнительных документов. Кроме того, на момент вынесения определения от 30.01.04 денежные средства с 28.01.04 уже находились на депозитном счете.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств должник не оспаривает. Доводы о том, что определение от 30.01.04 о приостановлении обжалованных исполнительных действий по обращению взыскания на имущество имеет отношение к распоряжению денежными средствами на депозитном счете ПССП, суд правомерно не принял во внимание.

Кроме того, заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не направлено на устранение нарушения права ИМНС, так как исполнительное производство окончено исполнением.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является правильным.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им верную оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.04 по делу N А32-11816/2004-50/191 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.