• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N Ф08-4844/2004

Дело N А32-3645/2004-39/157

[Совершенные в письменной форме действия сторон, направленные на передачу имущества (электрооборудования) одним лицом и принятие его другим, изменяющие права сторон на это имущество, могут расцениваться как гражданско-правовая сделка]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца открытого акционерного общества "Информторг", ответчиков: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" и предпринимателя без образования юридического лица Шааняна Мартироса Ованесовича, третьего лица предпринимателя без образования юридического лица Дудниченко Александра Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информторг" на решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3645/2004-39/157, установил следующее.

ОАО "Информторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Шаанян М.О. и ОАО "Кубаньэнерго" (с учетом уточнения предмета иска) о следующем:

признании ничтожным договора об отчуждении электрооборудования и мощностей от 15.09.97, заключенного ОАО "Информторг" и предпринимателем Дудниченко А.М. и подтвержденного актом о передаче мощностей от 15.09.97;

признании недействительными в порядке применения последствий ничтожной сделки актов технической передачи электрооборудования от 15.09.97 и передачи энергоресурсов от 15.09.97; истребовании у предпринимателя Шааняна М.О. указанного в акте технической передачи электрооборудования к зданию по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 8, и передаче его истцу (т. 1, л. д. 113 - 115).

Определением от 10.12.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Дудниченко А.М.

Решением от 25.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.04, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом "Информторг" и предпринимателем Дудниченко А.М. самостоятельной сделки по передаче электрооборудования и мощностей. Акты передачи электрооборудования и энергоресурсов от 15.09.97 относятся к технико-эксплутационным документам, подтверждающим исполнение продавцом (ОАО "Информторг") обязанности по передаче принадлежностей и коммуникаций, необходимых для использования нежилых помещений, приобретенных покупателем (Дудниченко А.М.) по договору от 14.08.97 (статьи 135 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт принадлежности спорного оборудования Дудниченко А.М. установлен вступившим в законную силу решением от 14.08.02, которым арбитражный суд обязал общество "Информторг" не чинить препятствий Дудниченко А.М. в пользовании электрохозяйством здания по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 8. Кроме того, суды указали, что истец имеет самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией и ведет отдельный учет энергии, позволяющий учитывать электроэнергию, отпускаемую ОАО "Кубаньэнерго" (т. 2, л. д. 24 - 27, 74 - 78).

ОАО "Информторг" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края как незаконные и необоснованные. Истец указывает, что является собственником 77% площадей в доме N 8 по ул. Орджоникидзе. По договору купли-продажи недвижимости от 14.08.97 Дудниченко А.М. приобрел только 23% площадей в здании, а из содержания названного договора не следует, что покупателю передается все электрооборудование, обслуживающее здание. В результате незаконной передачи электрохозяйства Дудниченко А.М., последний заключил договор энергоснабжения с ОАО "Кубаньэнерго". Отсутствие у Дудниченко А.М. надлежащих правовых оснований для получения электрооборудования от истца влечет незаконность передачи этого оборудования новому собственнику части здания - предпринимателю Шааняну М.О. Следовательно, по мнению заявителя, он вправе требовать от Шааняна М.О. возвращения неосновательно полученного имущества.

ОАО "Кубаньэнерго", предприниматели Шаанян М.О. и Дудниченко А.М. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Информторг" (продавец) и предприниматель Дудниченко А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.97, по условиям которого продавец обязался передать покупателю нежилые помещения N 3, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 общей полезной площадью 217,3 кв. м., расположенные на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 8 (т. 1, л. д. 26).

Указанные помещения переданы покупателю по акту приемапередачи части недвижимого имущества от 14.08.97 (т. 1, л. д. 27); 29.08.97 за предпринимателем Дудниченко А.М. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (т. 1, л. д. 24).

15 сентября 1997 года ОАО "Информторг" и предприниматель Дудниченко А.М. составили акты технической передачи электрооборудования и передачи энергоресурсов.

По акту технической передачи электрооборудования общество передало Дудниченко А.М. следующее оборудование: питающий кабель длиной 25 м (до вводного устройства), вводное устройство, распределительный щит 0,4 кВт, электросчетчик, три трансформатора тока типа ТК-20, внутреннее электрооборудование, техническую документацию, а также принципиальную схему электроснабжения здания (т. 1, л. д. 46).

В акте передачи энергоресурсов от 15.09.97 стороны распределили договорные величины электропотребления (т. 1, л. д. 47).

В деле имеется также накладная от 15.09.97, фиксирующая факт передачи ОАО "Информторг" предпринимателю Дудниченко А.М. электрооборудования и документации (т. 2, л. д. 4).

На основании акта передачи технической электрооборудования предприниматель Дудниченко А.М. (как абонент) на протяжении 2000-2002 годов заключал с ОАО "Кубаньэнерго" договоры энергоснабжения всего здания по ул. Орджоникидзе, 8 (т. 1, л. д. 120 - 123, 133 - 141).

Впоследствии Дудниченко А.М. на основании договора купли-продажи от 18.05.02 реализовал нежилые помещения, приобретенные у общества "Информторг", Шааняну М.О. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 28 - 30). Одновременно Дудниченко А.М. передал Шааняну М.О. электрооборудование здания, что подтверждается актами технической передачи электрооборудования и передачи энергоресурсов, а также накладной от 18.05.02 (т. 2, л. д. 15 - 17). При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу, что акты от 15.09.97 не являются сделками, направленными на отчуждение (передачу) электрооборудования (как самостоятельного объекта гражданских прав), а относятся к категории технико-эксплуатационных документов, подтверждающих исполнение ОАО "Информторг" (продавцом) обязанности по передаче Дудниченко А.М. (покупателю) принадлежностей и коммуникаций, необходимых для использования последним приобретенных нежилых помещений. Такая обязанность общества "Информторг" предусмотрена статьями 135 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Материалы дела подтверждают и сторонами не оспаривается, что объектом отчуждения по договору купли-продажи от 14.08.97 является не двухэтажное здание в целом (состоящее из 59 помещений), а только семь нежилых помещений, расположенных на первом этаже этого здания, и составляющих 23% его площадей. Таким образом, предприниматель Дудниченко А.М. не являлся собственником здания (первого этажа в здании), а лишь приобрел часть обособленных помещений на этом этаже. Условий о продаже размещенных в здании инженерных коммуникаций (в спорном случае - объектов электрохозяйства) договор не содержит.

Анализ содержания акта передачи электрооборудования от 15.09.97, заключенных ОАО "Кубаньэнерго" и предпринимателем Дудниченко А.М. договоров энергоснабжения на 2000-2001 годы (при толковании их положений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что ОАО "Информторг" передало Дудниченко А.М. техническое оборудование, обеспечивающее электроснабжение не только приобретенных последним нежилых помещений, но и всего здания по ул. Орджоникидзе, 8, а также техническую документацию к объектам электрохозяйства.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что все спорное электрооборудование, обозначенное в акте от 15.09.97, является принадлежностью помещений, приобретенных предпринимателем Дудниченко А.М.

Напротив, в деле имеется технический паспорт Сочинского БТИ на здание, расположенное в г. Сочи, по ул. Орджоникидзе, 8 (т. 1, л. д. 52 - 59), содержащий данные о размещении на первом этаже здания отдельного нежилого помещения - электрощитовой комнаты (литер 12). Указанное помещение не вошло в состав имущества, переданного предпринимателю Дудниченко А.М. во исполнение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о принадлежности переданного по акту от 15.09.97 электрооборудования и технической документации только к нежилым помещениям, приобретенным предпринимателем Дудниченко А.М. по договору купли-продажи от 14.08.97, нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Изложенное означает, что совершенные в письменной форме действия сторон, направленные на передачу имущества одним лицом и принятие его другим, изменяющие права сторон на это имущество, могут расцениваться как гражданско-правовая сделка.

Истец утверждает, что воля сторон, подписавших акт о передаче электрооборудования от 15.09.97 (ОАО "Информторг" и Дудниченко А.М.), была направлена на отчуждение спорного электрооборудования (объектов электрохозяйства).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора (купли-продажи, мены, дарения, аренды, ссуды и др.) или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела суду следовало оценить акт технической передачи оборудования от 15.09.97 (в совокупности с актом распределения энергоресурсов и накладной от 15.09.97) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели передачи объектов электрохозяйства одному из сособственников здания и последующего поведения участников спора (в том числе в отношениях с энергоснабжающей организацией).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу данной нормы Кодекса, передача имущества, которой не предшествовало заключение договора (передача имущества не во исполнение гражданско-правового обязательства), не может считаться сделкой, если из действий лиц по передаче и принятию вещи не явствует их воля на совершение договора. В этой связи существенное значение для правильного разрешения спора имеет направленность воли сторон при подписании актов и накладной от 15.09.97, от установления которой зависит правильная правовая квалификация спорных правоотношений.

Ссылка судов на преюдициальное значение фактов, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.02 по делу N А32-16590/2000-41/328, является несостоятельной.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по делу N А32-16590/2000-41/328 были ОАО "Информторг" и предприниматель Дудниченко А.М.; обстоятельства, связанные с законностью передачи электрооборудования (действительностью акта о передаче имущества) судом не исследовались и не оценивались (т. 1, л. д. 146 - 147).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что Дудниченко А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию Дудниченко А.М. в качестве предпринимателя, либо утрату им статуса индивидуального предпринимателя. В кассационной жалобе ОАО "Информторг" ссылается на то, что Дудниченко А.М. прекратил заниматься предпринимательской деятельностью в 2002 году (т. 2, л. д. 80).

Истцом заявлено также требование о возврате оборудования Шааняном М.О., разрешение которого зависит от выводов суда о наличии между ОАО "Информторг" и предпринимателем Дудниченко А.М. договорных отношений и законности передачи последнему спорного оборудования. При этом следует учесть, что физическое отделение электрооборудования от здания и передача его истцу как самостоятельной движимой вещи невозможно. Если поводом для обращения в суд послужил факт прекращения доступа к электрооборудованию, ОАО "Информторг" вправе обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем обеспечения доступа к нему.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ОАО "Информторг" при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 85).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3645/2004-39/157 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4844/2004
А32-3645/2004-39/157
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 октября 2004

Поиск в тексте