ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N Ф08-4870/2004

Дело N А53-2683/04-С1-12

[Судом установлено, что агентский договор пролонгирован сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. В спорный период принадлежащий ответчику флот при заходе в порт обслуживался истцом. Таким образом, ответчик в силу статей 307, 1005, 1006 ГК РФ и условий договора обязан уплатить вознаграждение и стоимость оказанных ему услуг по обслуживанию судов. Сумма долга подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, дисбурсментскими счетами и приложениями к ним, счетами-фактурами, а также платежными документами на частичную оплату услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крамбол", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.04 по делу N А53-2683/04-С1-12, установил следующее.

ООО "Крамбол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Камская судоходная компания" (далее - компания) о взыскании (с учетом уточнения требования) 1 148 149 рублей 32 копеек, из которых 1 018 819 рублей 59 копеек - задолженность по оплате вознаграждения и оказанных услуг по агентскому договору от 05.02.01 N 33/К на портовое обслуживание судов, 129 329 рублей 73 копейки предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку денежного обязательства за период с 02.12.02 по 17.02.04.

Решением от 31.03.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными обществом первичными документами и актом сверки, подписанным сторонами.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04 решение изменено: подлежащая взысканию с компании сумма процентов уменьшена до 89 205 рублей 72 копеек в связи с частичным отказом истца от взыскания процентов в сумме 40 124 рублей за период с 02.12.02 по 09.04.03. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.02 по 09.04.03 в сумме 40 124 рубля производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска в этой части принят судом.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, дисбурсментские счета не могут служить доказательством задолженности, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке; компания не получала счета-фактуры на оплату услуг по портовому обслуживанию судов; не эксплуатировала теплоходы, портовое обслуживание которых осуществлялось обществом, поскольку теплоходы переданы в аренду ООО "Управляющая Камская судоходная компания"; акт сверки, приложенный к исковому заявлению, подписан ошибочно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.10.04, о чем в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 14.10.04. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.02.01 общество и компания заключили договор N 33/К на портовое обслуживание судов, согласно которому общество (в договоре - исполнитель) обязалось совершить по поручению компании (в договоре - судовладелец) от своего имени, но за счет судовладельца, либо от имени и за счет судовладельца юридические и иные действия, связанные с обслуживанием флота судовладельца при его посещении портов Ростов-на-Дону и Азов, а судовладелец обязался выплатить исполнителю агентское вознаграждение и возместить расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 3 месяца до истечения первого года.

Общество выполнило обязательства по оказанию услуг. Однако компания оплатила стоимость услуг не в полном объеме. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства, судебные инстанции удовлетворили требования на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На сумму денежного обязательства, исполнение которого просрочено, начислены и взысканы с компании предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.03 по 17.02.04.

Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подтверждены материалами дела и являются правильными.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из статьи 1006 Кодекса следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что вознаграждение исполнителя оплачивается согласно утвержденным ставкам и является неотъемлемой частью договора. Ставки вознаграждения согласованы исполнителем и судовладельцем в приложениях к договору (т. 1, л. д. 17, 18). В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя и понесенные исполнителем затраты выплачиваются судовладельцем в безналичном порядке по каждому судозаходу не позднее десяти банковских дней с момента получения дисбурсментского счета и счета на оплату по факсу или почтой.

Судебными инстанциями установлено, что договор от 05.02.01 N  33/К пролонгирован сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. В спорный период принадлежащий компании флот при заходе в порты Ростов-на-Дону и Азов обслуживался обществом. Таким образом, компания в силу Закона и условий договора обязана уплатить вознаграждение и стоимость оказанных обществом услуг по обслуживанию судов.

Из представленных в материалы дела акта сверки расчетов за период с 20.04.02 по 31.03.03, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, дисбурсментских счетов и приложений к ним, счетов-фактур, а также корешков чеков и платежных поручений на частичную оплату услуг следует, что задолженность компании за оказанные услуги составила 1 018 819 рублей 59 копеек. Поскольку обязательство по оплате вознаграждения и оказанных услуг компания не исполнила, арбитражный суд правомерно на основании указанных норм Закона взыскал с ответчика сумму долга.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны компании подтвержден материалами дела, поэтому суд обоснованно взыскал предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты, начисленные за спорный период (с учетом уточнения) на сумму долга без НДС по действующей на день принятия судебного акта ставки рефинансирования (14% годовых).

Правильность выводов суда апелляционной инстанции компания не опровергла. Оспаривая сумму долга и процентов, заявитель жалобы не представил контррасчета и аргументированного обоснования своего несогласия с размером взысканной судом денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т. к. они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя на неполное исследование судом доказательств по делу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций.

Анализ материалов дела показывает, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Представитель компании принимал участие при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и представлял доказательства в обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет устное ходатайство представителя подателя жалобы о приобщении к кассационной жалобе дополнительных документов.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.04 по делу N А53-2683/04-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.