ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N Ф08-4875/2004

Дело N А32-6130/2004-39/151

[Требования статей 446 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при организации и проведении оспариваемых торгов соблюдены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Отрадненский завод стройматериалов", от ответчиков: Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, от подразделения службы судебных приставов N 36, в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Саряна Г.М., Армавирского филиала Кавказского торгово-производственного дочернего предприятия государственного унитарного предприятия Дорожного центра рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, третьих лиц: открытого акционерного общества "Отраднаярайгаз", Краснодарского регионального отделения Российский фонд федерального имущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отрадненский завод стройматериалов" на решение от 06.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6130/2004-39/151, установил следующее.

ОАО "Отрадненский завод стройматериалов" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, подразделению службы судебных приставов N 36, индивидуальному предпринимателю Саряну Г.М., Армавирскому филиалу Кавказскому торгово-производственному дочернему предприятию ГУП Дорожного центра рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - специализированная организация) о признании недействительными торгов от 07.05.03, протокола от 07.05.03 N Т-148 о результатах проведения открытого аукциона, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем Саряном Г.М., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, подготовке и организации проведения торгов не соответствуют требованиям статей 31, 59, 60 и 88 Федерального закона от 27.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Торги проведены с нарушением порядка, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Отраднаярайгаз" и Краснодарское региональное отделение Российский фонд федерального имущества.

Решением от 06.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.04, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования статей 446-448 Гражданского кодекса Российской Федерации при организации и проведении оспариваемых торгов соблюдены. Истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении процедуры проведения торгов.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В извещении о проведении торгов не содержится достоверной и полной информации о предмете торгов. Согласно объявлению на торги выставляется имущественный комплекс должника. Фактически судебным приставом-исполнителем арестована и выставлена на торги часть недвижимого и движимого имущества общества. По мнению заявителя, каждый выставленный на торги объект имущества должника должен оцениваться раздельно, и подлежит реализации как самостоятельный предмет торгов. При организации торгов допущено нарушение пункта 5.2 Порядка организации и проведения торгов, утвержденных распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.01 N 418. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 1179 судебным приставом-исполнителем 27.01.03 и 20.03.03 наложен арест на движимое и недвижимое имущество истца.

Арестованное имущество передано на оценку в Кропоткинскую торговопромышленную палату. Согласно отчету N 081-202-03 палаты рыночная стоимость производственного комплекса общества по состоянию на 20.04.03 составляет 685 тыс. рублей.

Уведомлениями от 26.03.03 N 1/996, 1/998, 1/1002 и 1/1000 Российский фонд федерального имущества предложил судебному приставу-исполнителю передать на реализацию арестованное движимое и недвижимое имущество должника. Поручениями от 26.03.03 N 1/995, 1/997, 1/1001 и 1/999 Российский фонд федерального имущества предложил специализированной организации принять на реализацию указанное имущество.

По акту приема-передачи от 28.03.03 судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию специализированной организации.

В письме от 15.04.03 судебный пристав-исполнитель сообщил должнику о том, что арестованное имущество передано на оценку в Кропоткинскую торгово-промышленную палату, а 28.03.03 имущество передано на реализацию в специализированную организацию. 18.04.03 судебный пристав-исполнитель направил должнику уведомление о проведении 07.05.03 торгов по реализации имущества должника.

Объявление о проведении торгов по продаже имущества истца размещено в газете "Кубанские новости" от 02.04.03.

Согласно протоколу проведения торгов от 07.05.03 N Т-148 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Сарян Г.М., предложивший наибольшую цену 705 550 рублей за реализуемое имущество.

Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования статей 446-448 Гражданского кодекса Российской Федерации при организации и проведении оспариваемых торгов соблюдены.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении при организации и проведении торгов пункта 5.2 Порядка организации и проведения торгов суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в объявлении о продаже имущества должника указаны время проведения торгов, их форму, предмет торгов и порядок их проведения, начальную цену реализуемого имущества.

Довод заявителя о том, что каждый выставленный на торги объект имущества должника должен оцениваться раздельно и подлежит реализации как самостоятельный объект торгов, не основан на нормах материального права, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции. Действующим законодательством не запрещена реализация движимого и недвижимого имущества должника одним объектом - имущественным комплексом. Кроме того, комплексная реализация имущества должника направлена на более быстрое достижение конечной цели и задач исполнительного производства - принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, реализация на торгах каждого объекта в отдельности направлена на затягивание исполнительного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены либо изменения решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6130/2004-39/151 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.