ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N Ф08-4890/2004

Дело N А15-1012/2004-9

[При расчетах за поставленный газ покупатели вправе поставить вопрос о применении к отношениям сторон статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное основание не влечет за собой недействительность заключенных договоров. В силу статей
 423, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа
 является возмездным и обязанность покупателей (получателей) производить
оплату за газ предусмотрена законом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истцов: Администрации г. Махачкалы и муниципального унитарного предприятия "Городской единый расчетный центр по коммунальным платежам", открытого акционерного общества "Махачкалагаз", от ответчиков: открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Дагнефть"" и открытого акционерного общества "Дагнефтегаз", в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Махачкалатеплоэнерго", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Дагнефть"" и открытого акционерного общества "Дагнефтегаз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.04 по делу N А15-1012/2004-9, установил следующее.

Администрация г. Махачкалы, ОАО "Махачкалагаз", муниципальные унитарные предприятия "Махачкалатеплоэнерго" и "Городской единый расчетный центр по коммунальным платежам" (далее- МУП "Махачкалатеплоэнерго" и МУП "ГЕРЦ") обратились с иском к ОАО "НК "Роснефть-Дагнефть"" и ОАО "Дагнефтегаз" о признании недействительными договоров от 26.11.01 N 04/газ-2002/ГРО, от 15.12.02 N 31/Г-03/ГРО, от 26.11.01 N 29/газ-2002, от 15.12.02 N 24/Г-03, от 25.12.03 N 5-2Д, а также об уменьшении задолженности муниципального образования г. Махачкала, ОАО "Махачкалагаз" и МУП "Махачкалатеплоэнерго" перед ответчиками на сумму 124 832 тыс. рублей.

Решением от 31.05.04 в иске отказано. Суд указал, что спорные договоры на поставку газа и дополнительные соглашения к ним заключены сторонами в добровольном порядке, подписаны со стороны истцов и ответчиков правомочными лицами. Материалами дела не подтверждается заключение договоров на кабальных условиях. Суд не нашел оснований для признания договоров недействительными, так как установленные в договорах цены за поставленный ответчиками газ государством не регулируются, вследствие чего довод истцов о том, что ответчик отпускает газ по завышенным ценам не может быть принят во внимание. Доводы о необходимости снижения размера долга суд признал не обосноваными ссылками на закон.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.04 решение в части отказа в удовлетворении иска о признании договоров недействительными и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено, спорные договоры признаны недействительными в связи с тем, что при заключении договоров истцы были введены в заблуждение относительно цены на поставляемый газ, а МУП "Махачкалатеплоэнерго" и МУП "ГЕРЦ" заключили сделки с превышением своих полномочий.

В кассационной жалобе ОАО "Дагнефтегаз" просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, договоры на поставку газа заключены в полном соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции без надлежащих доказательств указано, что при заключении договоров истцы введены в заблуждение относительно цен на газ. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции не названы законы или иные нормативные акты, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства ответчиков.

ОАО "НК "Роснефть-Дагнефть"" также просит постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что вывод суда о заключении договоров в нарушение учредительных документов и уставов не основан на законе; не соответствует обстоятельствам дела утверждение об отсутствии согласования сторонами всех существенных условий договора. Заявитель полагает, что стороны имели право в качестве основы предусмотреть в договорах установленную ФЭК цену на газ. Ответчики не были введены в заблуждение относительно цен на поставляемый газ, так как знали о том, что газ добывается на территории Республики Дагестан, а предусмотренная договорами цена ниже цены, регулируемой государством. По мнению заявителя, в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в обжалуемом постановлении не назвал законы либо иные нормативные акты, на которых основаны выводы суда, а также без мотивировки не принял во внимание доводы ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы и пояснил, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены, а иск заявлен с целью уклонения от уплаты долга за поставленный до расторжения договоров природный газ. Представитель заявителей кассационных жалоб считает, что вывод суда апелляционной инстанции о заблуждении истцов относительно отсутствия государственного регулирования цены на газ опровергается тем, что в договорах стороны предусмотрели не установленную ФЭК цену на газ, а иную. В настоящее время ответчик ОАО "Дагнефтегаз" поставляет газ иному посреднику по тем же ценам. Представитель ответчиков просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Администрации г. Махачкалы, ОАО "Махачкалагаз" и МУП "ГЕРЦ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Истцы считают, что добываемый на территории Республики Дагестан газ подлежал поставке по более низкой цене. В связи с тем, что цены государственному регулированию не подлежат, представители истцов не смогли пояснить - какая конкретно цена должна применяться при расчетах по спорным договорам. Факт прекращения договорных отношений не оспорен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть-Дагнефть"" (поставщик) и ОАО "Махачкалагаз" (ГРО) заключили договоры на поставку газа от 26.11.01 N 04/газ-2002/ГРО, от 15.12.02 N 31/Г-03/ГРО.

Аналогичные договоры заключили ОАО "НК "Роснефть-Дагнефть"" (поставщик), ОАО "Махачкалагаз" (ГРО) и МУП "Махачкалатеплоэнерго" (покупатель) от 26.11.01 N 29/газ-2002, от 15.12.02 N 24/Г-03, а также ОАО "Дагнефтегаз" (поставщик), ОАО "Махачкалагаз" (НГО) и МУП "ГЕРЦ" (покупатель) от 25.12.03 N 5-2Д.

В соответствии с договорами ОАО "НК "Роснефть-Дагнефть"", а затем - ОАО "Дагнефтегаз" являлись в период с 01.01.02 по 31.12.03 поставщиками газа, а истцы - его получателями и покупателями. Дополнительными соглашениями к указанным договорам установлены объемы поставки газа и согласованы цены на него, в договорах предусмотрены параметры поставки.

ОАО "Махачкалагаз" осуществляло транспортировку газа после его поступления на газораспределительную станцию, МУП "ГЕРЦ" производило сбор платежей за поставленный газ и их перечисление поставщикам. В качестве покупателей истцы принимали на себя обязанность оплатить поставленный газ.

По условиям прилагаемых к договорам и подписанных сторонами соглашений цена поставляемого газа определялась в конкретной сумме, со скидкой от установленной постановлениями ФЭК цены. Считая подобный порядок определения цены поставляемого газа незаконным, истцы обратились в арбитражный суд.

Оспаривая заключенные договоры, получатели и покупатели газа сослались на несоответствие согласованной сторонами цены на поставляемый ответчиками газ фактическим затратам поставщиков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии государственного регулирования цен соглашение сторон об установлении цены на подлежащую поставке продукцию не может считаться ничтожным. Истцами не предоставлены доказательства того, что цена на поставляемый газ подлежат ограничению в силу нормативного акта. Принятая сторонами за основу цена ФЭК применялась сторонами со скидкой.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно цены сделки не может признаваться существенным, так как цена сделки не относится к перечисленным признакам. Доказательства, свидетельствующие о наличии при заключении договоров такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделок недействительными в соответствии с указанными выше правовыми нормами, в материалах дела не предоставлены. Истцы в суде не отрицали, что договоры заключены с целью обеспечения потребителей газом и реально исполнялись.

Не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что МУП "Махачкалатеплоэнерго" и МУП "ГЕРЦ" в нарушение учредительных документов и требований уставов, без согласия собственника имущества и учредителя, заключили оспоренные сделки с превышением своих полномочий, поскольку указанные сделки совершены в процессе осуществления хозяйственной деятельности для выполнения уставных задач указанных предприятий. Оплата за газ осуществляется непосредственно конечными потребителями. Кроме того, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации превышение лицом полномочий при заключении договора является основанием для оспаривания сделки лицом, в интересах которого установлено ограничение, с соблюдением срока, предусмотренного нормами гражданского законодательства.

Государственное регулирование ценовой политики в области газоснабжения установлено статьей 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которой принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.02 N 328, "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены "Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации". При этом установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней, государственное регулирование оптовых цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет ФЭК.

Вместе с тем, согласно пункту 2 указанных положений, регулируемые оптовая цена на газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги не распространяются на газ, добываемый организациями, не являющимися аффилированными лицами акционерных обществ "Газпром", "Якутгазпром", "Норильскгазпром", "Камчатгазпром" и "РоснефтьСахалинморнефтегаз".

ОАО "НК "Роснефть-Дагнефть"" и ОАО "Дагнефтегаз" не являются аффилированными лицами указанных акционерных обществ, поэтому установленная ФЭК оптовая цена на поставляемый покупателям данными обществами газ в обязательном порядке не применяется.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истцы вопрос об изменении цены на газ не ставили, предлагаемая к применению цена ими не указана и документально не обоснована.

Поскольку стороны в договоре согласовали стоимость поставляемого газа, приняв за основу установленную ФЭК цену со скидкой, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы истцов о том, что фактически исполненные договоры поставки газа являются недействительными, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание. При расчетах за поставленный газ покупатели вправе поставить вопрос о применении к отношениям сторон статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное основание не влечет за собой недействительность заключенных договоров. В силу статей 423, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа является возмездным и обязанность покупателей (получателей) производить оплату за газ предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований признал договоры недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 05.08.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1012/2004-9 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.04 по этому же делу. Прекратить исполнение отмененного постановления апелляционной инстанции.

Взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины по кассационным жалобам с муниципального унитарного предприятия "Городской единый расчетный центр по коммунальным платежам", открытого акционерного общества "Махачкалагаз" и муниципального унитарного предприятия "Махачкалатеплоэнерго" в пользу ОАО "НК "Роснефть-Дагнефть"" по 333 рубля 33 копейки, в пользу ОАО "Дагнефтегаз" - по 333 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской единый расчетный центр по коммунальным платежам" 1 600 рублей, с открытого акционерного общества "Махачкалагаз" 3 200 рублей и с муниципального унитарного предприятия "Махачкалатеплоэнерго" - 3 200 рублей в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.