• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N Ф08-4902/2004

Дело N А22-1419-04/10-98

[Из материалов дела видно, что обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в процессе исполнения судебного приказа от 12.09.02 суда общей
юрисдикции. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Калмыкия
пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в
суде общей юрисдикции, а производство по делу прекращению]
(Извлечение)

     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Газонефтехимическая компания", в отсутствие ответчика - Межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия Управления Министерства юстиции по Республике Калмыкия, должника - закрытого акционерного общества "Газспецтехнология", извещенных в времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную закрытого акционерного общества "Газонефтехимическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.04 по делу N А22-1419-04/10- 98, установил следующее.

ЗАО "Газонефтехимическая компания" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.04 судебного пристава-исполнителя. Общество считает, что данное постановление не соответствует Федеральному закону от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает имущественные права ЗАО "Газонефтехимическая компания". Исполнительное производство окончено приставом со ссылкой на пункт 3 статьи 27 Закона. Между тем данная норма отсылает к статье 26 Закона, которая содержит 6 оснований для возвращения исполнительного документа. В постановлении о возвращении исполнительного документа от 03.06.04 не указано, по какому основанию возвращен исполнительный документ. При исполнении судебного приказа от 12.09.02 N 2-2291/12-02 нарушены пункт 1 статьи 11, статья 54 Закона, выразившиеся в том, что исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения его имущества не совершались, отсутствуют сведения о реализации ранее арестованного транспортного средства автомобиля Тойота государственный номер А 901 ВТ 1997 года выпуска.

Определением от 21.07.04 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что дело неподведомственно арбитражному суду. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 21.07.04 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов заявитель указал, что в части обжалования ненормативного акта (постановления) он вправе руководствоваться статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на главу 24 названного Кодекса. Данная глава относит к подведомственности арбитражных судов рассмотрение споров, связанных с признанием недействительными ненормативных правовых актов независимо от того, какими органами принять обжалуемые акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.11.03 на основании судебного приказа от 12.09.02, выданного мировым судьей Видновского судебного района 12 судебного участка Московской области Кузнецовым И.В на сумму 1 270 тыс. рублей, возбуждено исполнительное производство N 33/04.

Актом о невозможности взыскания от 03.06.04 установлено, что ЗАО "Газспецтехнология" является офшорной компанией и по имеющемуся адресу не располагается.

Постановлением от 03.06.04 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист от 15.05.03 N 137.

Постановлением от 04.06.04 исполнительное производство окончено.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие заявления рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в процессе исполнения судебного приказа от 12.09.02 суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Калмыкия пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по делу - прекращению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого определения от 21.07.04 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.04 по делу N А22-1419-04/10-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А22-1419-04/10-98
Ф08-4902/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 октября 2004

Поиск в тексте