• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N Ф08-4933/2004

Дело N А53-3938/2004-С5-47

[В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года)
и статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 года) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары. Решения таможенных органов о
классификации товаров являются обязательными]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя -- Таганрогской таможни, от ответчика -- предпринимателя Сученко Т.П., рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.04 по делу N А53-3938/2004-С5-47, установил следующее.

Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Сученко Т.П. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 129 308 рублей 72 копеек, в том числе: 120 683 рубля 84 копейки - специальная таможенная пошлина, 8 624 рубля 88 копеек - пеня.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил взыскать с предпринимателя 134 715 рублей 35 копеек, в том числе: 120 683 рубля 84 копейки - специальная таможенная пошлина, 14 031 рубль 51 копейка - пеня.

Решением суда от 06.05.04 с предпринимателя Сученко Т.П. взыскано 134 715 рублей 35 копеек, в том числе: 120 683 рубля 84 копейки - специальная таможенная пошлина, 14 031 рубль 51 копейка - пеня, начисленная за период времени с 17.09.03 по 05.05.04. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, факт ввоза предпринимателем на территорию Российской Федерации карамели без содержания какао, неправильное указание кода ТН ВЭД России и занижение таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.04 решение суда от 06.05.04 отменено, в иске отказано. Суд указал, что представленные в материалы дела акты проведения таможенных мероприятий по контролю за достоверностью сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации, содержат противоречивые данные о пакетах проб карамели, в том числе об их количестве, названии, о ярлыках сохранности упаковки, об опломбировании упаковки проб и образцов, а так же о количестве изъятых и исследуемых проб карамели, в связи с чем нельзя прийти к выводу об идентичности исследованной экспертом карамели и карамели, ввезенной на территорию России предпринимателем.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.07.04, взыскать с предпринимателя 137 804 рубля 86 копеек, в том числе: 120 683 рубля 84 копейки - специальная таможенная пошлина, 17 121 рубль 84 копейки - пеня. По мнению заявителя жалобы, неточности в акте вскрытия проб и образцов от 23.09.03 и акте исследования от 30.10.03 являются незначительными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сученко Т.П. просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.03 предприниматель Сученко Т.П. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировала путем подачи в таможенный орган грузовой таможенной декларации N 10319050/160903/00005441 товар (карамель, содержащая какао): "Колибри-Маракуя", "Колибри-Киви", "Колибри-Ананас", "Колибри-Апельсин", из серии люкс: "Кола", "Лав", "Лимон", "Мятная". В графе 33 грузовой таможенной декларации заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России -- 1806905001 (карамель с содержанием какао-порошка), позволяющий предпринимателю использовать таможенную преференцию при уплате таможенных платежей.

Таможенный орган, в целях контроля за достоверностью сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации, произвел отбор проб и образцов товара, о чем составлены акт таможенного досмотра от 16.09.03 и акт взятия проб товаров от 16.09.03.

По результатам проведенной экспертизы экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления (акт исследования (экспертизы) от 30.10.03 N 82-10-2003/0260) Таганрогская таможня установила, что код товара указанный в грузовой таможенной декларации N 10319050/160903/0000541 заявлен неверно, товар должен классифицироваться согласно ТН ВЭД России 1704 90 710 0.

22.01.04 таможня приняла Решение о классификации товаров в соответствии с названным кодом ТН ВЭД России и доначислила предпринимателю Сученко Т.П. таможенные платежи в сумме 120 683 рублей 84 копеек. Поскольку предприниматель не исполнил требование таможенного органа от 30.01.04 N 3, таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил требования таможенного органа о взыскании недоплаченных таможенных платежей и пени.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что противоречия в акте таможенного досмотра от 16.09.03, акте взятия проб товаров от 16.09.03, акте вскрытия проб и образцов от 23.09.03 и акте исследования (экспертизы) от 30.10.03 N 82-10- 2003/0260 не позволяют прийти к выводу об идентичности исследованной экспертом карамели и карамели, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем, неправомерен, поскольку принадлежность товара этой партии подтверждена грузовой таможенной декларацией N 10319050/160903/0000541 и подписями понятых - Ушковой С.А и Дементеева А.Г. и владельцем товара - Сученко Т.П., учиненными на пакетах с пробами, а также пломбой ТК 13106 и личной номерной печатью инспектора таможни 116.

В акте исследования (экспертизы) от 30.10.03 N 82-10-2003/0260 указано, что из Таганрогской таможни доставлены образцы карамели 8 наименований в количестве 1,0 кг каждого наименования. Образцы упакованы в опломбированные индивидуальные пластиковые пакеты, оттиск пломбира ТК 13106 и опечатаны индивидуальными ярлыками сохранности упаковки проб и образцов, с оттиском ЛНП N 116 Таганрогской таможни. Сопроводительные документы: акт взятия проб товаров от 16.09.03 на 2 листах, копия грузовой таможенной декларации N 10319050/160903/0000541 на 1 листе, копии товаросопроводительных документов на 3 листах.

В графе "С" грузовой таможенной декларации N 10319050/160903/0000541 отмечено, что отобрано 8 кг проб. Доводы суда апелляционной инстанции о несоответствии веса между взятым количеством товара и исследуемом при экспертизе не состоятельны, поскольку указанные противоречия между Актом исследования (экспертизы) и Актом взятия проб были устранены в ходе административного расследования. Более того, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.04 N 10319000-47/204 событие правонарушения установлено. В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) и статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 года) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 года).

Из материалов дела видно, что решение таможенного органа о классификации спорного товара от 22.01.04 не оспаривалось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий декларанта по заполнению графы 33 ГТД 10319050/160903/0000541. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и освобождения предпринимателя Сученко Т.П. от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 12.07.04 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции от 06.05.04 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Сученко Т.П. с у четом того, что ей была возвращена госпошлина при вынесении постановления апелляционной инстанции, подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной и апелляционной жалобам в общей сумме 4 294 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 274, 286 -- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.04 по делу N А53-3938/2004-С5-47 отменить, решение суда первой инстанции от 06.05.04 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Сученко Татьяны Петровны в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 4 294 рублей 31 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-3938/2004-С5-47
Ф08-4933/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 октября 2004

Поиск в тексте