ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. N Ф08-4938/2004

Дело N А53-3700/2004-С1-39

[Поскольку истец не доказал наличие четырех условий, предусмотренных пунктом
 2 статьи 451 ГК РФ, не может быть удовлетворен иск об изменении условий договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сальский"", от ответчика открытого акционерного общества "Ростовэнерго", от третьего лица государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовэнерго" на решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3700/2004-С1-39, установил следующее.

ООО "Мясокомбинат "Сальский"" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовэнерго" об изменении договора энергоснабжения от 01.01.01 N 39 путем исключения из Приложения N 2 к нему пункта 1 следующего содержания: "Энергоснабжение по адресу: г. Сальск, ул. Промышленная, 59, литера Ю".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП "Донэнерго".

Решением от 25.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.04, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что условие об энергоснабжении объектов, которые непосредственно подключены к главной понижающей подстанции, не принадлежащей ОАО "Ростовэнерго", не соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между истцом и ГУП "Донэнерго" заключен договор энергоснабжения объектов, указанных в пункте 1 Приложения N 2 к договору N 39. Исполнение договора N 39 нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для комбината причинение имущественного ущерба в виде обязанности двойной оплаты получаемой им электроэнергии (ОАО "Ростовэнерго" и ГУП "Донэнерго").

В кассационной жалобе ОАО "Ростовэнерго" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что изменение договора в судебном порядке возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в случае существенного изменения обстоятельств при одновременном наличии условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрена иная структура договорных связей между поставщиками и покупателями электрической энергии, чем статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, на момент рассмотрения настоящего спора ОАО "Ростовэнерго" остается по отношению к комбинату энергоснабжающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат отклонил ее доводы, считая судебные акты законными и обоснованными. ГУП "Донэнерго" также отклонило доводы жалобы, сославшись на несоответствие договора энергоснабжения между истцом и комбинатом в части подачи энергии через спорную подстанцию пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы и отзывов на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и комбинат (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.01 N 39, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме, установленном в Приложении N 1 к договору, а абонент - производить оплату полученной энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до 31 декабря ни одна из сторон не заявит об отказе от него.

За месяц до наступления 2004 года стороны не заявили об отказе от договора и необходимости заключить новый договор на других условиях.

Поскольку вещное право на главную понижающую подстанцию, к которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства истца, перешло от ЗАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" к ГУП "Донэнерго", комбинат заключил с последним договор энергоснабжения от 09.01.04 N 1 и письмом от 12.01.04 N 11 (л. д. 50) сообщил ОАО "Ростовэнерго" об изменении договора N 39 в части электроснабжения объектов, непосредственно подсоединенных к указанной подстанции.

Письмом от 26.01.04 N 31 (л. д. 51) энергоснабжающая организация отказалась от изменения договора, что послужило основанием для предъявления комбинатом иска.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласились с доводами истца и пришли к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора. Однако данный вывод противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основанием иска комбинат указал существенное изменение обстоятельств (статья 451 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Для удовлетворения требования необходима совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих названным четырем условиям.

В обоснование требования об изменении условий договора комбинат указал на отсутствие присоединения энергопринимающих устройств непосредственно к сетям ОАО "Ростовэнерго" и заключение договора энергоснабжения с ГУП "Донэнерго". Однако первое обстоятельство (принадлежность подстанции иному лицу) имело место и при заключении спорного договора, поскольку ни истец, ни ответчик не являлись собственниками подстанции, через которую производится подача энергии истцу. Фактически новым обстоятельством комбинат называет не само изменение собственника подстанции, а предъявленные новым собственником требования о заключении с ним договора энергоснабжения в отличие от предыдущего собственника, не предъявлявшего таких требований.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" предусматривают иную структуру договорных связей между поставщиками и покупателями электрической энергии. Положениями данного закона не предусмотрено требование об обязательном технологическом присоединении принадлежащих абоненту энергопринимающих устройств непосредственно к принадлежащим энергоснабжающей организации электрическим сетям.

Суды обеих инстанций, делая ошибочный вывод о ничтожности договора энергоснабжения в части подачи энергии через спорную подстанцию, в противоречие с данным выводом изменили условия договора, в то время как статья 451 Кодекса не предусматривает такого основания изменения условий договора, как ничтожность какихлибо его условий.

Вывод суда о нарушении имущественных интересов комбината в случае исполнения договора N 39 в виде обязанности двойной оплаты получаемой им электроэнергии также необоснован. Добровольно взяв на себя обязательства по договору с ОАО "Ростовэнерго", в том числе в части исполнения договора в течение года, и так же добровольно заключив до истечения указанного периода еще один договор с другой энергоснабжающей организацией, комбинат не вправе приводить данное изменение обстоятельств как не зависящее от его воли. В случае незаконных действий какого-либо лица, нарушающих права комбината на получение энергии от ОАО "Ростовэнерго", он вправе требовать пресечения таких действий в судебном порядке (статья 12 Кодекса).

Так как изложенные комбинатом обстоятельства не подпадают под диспозицию статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске госпошлина по иску и жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3700/2004-С1-39 отменить. В иске отказать. Взыскание с ОАО "Ростовэнерго" прекратить.

Взыскать с ООО "Мясокомбинат "Сальский"": в доход федерального бюджета - 2 000 рублей госпошлины по иску, в пользу ОАО "Ростовэнерго" - 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины с апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.