ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2004 г. N Ф08-5585/2004

Дело N А32-11413/2004-26/318

[В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт, подтверждаемый только копией документа, не может считаться доказанным в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить
содержание первоисточника с помощью других доказательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Алко", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.04 по делу N А32-11413/2004-26/318, установил следующее.

ООО "ФЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Далпорт Алко" о взыскании 85 359 рублей 99 копеек долга по договору поставки и 5 665 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.04 в иске отказано на том основании, что представленная истцом копия накладной не является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства и акт сверки расчетов, указав на то, что он не является безусловным доказательством получения ответчиком товара.

В кассационной жалобе ООО "ФЛЭКС" просит отменить решение от 10.08.04, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, акт сверки расчетов подтверждает факт поставки товара ответчику, ООО "Далпорт Алко" не отрицало факт поставки ему товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ФЛЭКС" (поставщик) и ООО "Далпорт Алко" (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.03 N 382/03/Д, по которому истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с его заказами, а ООО "Далпорт Алко" обязалось принять и оплатить товар. Поскольку ответчик не оплатил переданный ему товар, ООО "ФЛЭКС" обратилось с иском в суд.

Суд, отказывая в иске, сослался на отсутствие подлинной накладной и на то, что иск заявлен только по одной накладной.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным. В подтверждение своих доводов истец представил копии расходной накладной и товарно-транспортной накладной от 23.07.03 N РН-0015748, счет-фактуру от 23.07.03 N РН-0015748, а также подлинный акт сверки расчетов по состоянию на 30.03.04 (л. д. 15 - 25).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт, подтверждаемый только копией документа, не может считаться доказанным в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Иных, кроме представленных истцом, копий накладных в материалах дела нет. Суд не указал мотивы, по которым представленные истцом документы не приняты во внимание.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Доказательством передачи товаров могут служить накладные о передаче, акты приема-передачи, а в случае доставки товаров покупателю - товарно-транспортная накладная.

В решении суда не указано, какая именно (из представленных истцом) накладная не представлена в подлиннике (л. д. 58). Из объяснения истца видно, что у него отсутствует подлинная расходная накладная. Вместе с тем, в отзыве от 02.08.04 ответчик не ссылался на отсутствие подлинной накладной, а указал на непредставление истцом проекта акта сверки и расчета взыскиваемой суммы. Факт получения товара ответчик также не оспаривал, и просил суд отложить рассмотрение дела для проверки платежей через банк и выяснения наличия или отсутствия задолженности по данной накладной (л.д. 47). В отзыве на исковое заявление от 04.08.04 ответчик указал, что истец заявил требование по товарно-транспортной накладной от 23.07.03 N 0015748 и представил данную накладную в оригинале (л. д. 51).

Данным обстоятельствам суд не дал оценки в их совокупности. Ответчик указал, что накладные и счет-фактура подписаны от имени ответчика неизвестным ему лицом без указания должности и фамилии (л. д. 51), поэтому он оспаривает получение товаров.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из товарно-транспортной накладной видно, что товар получен приемщиком товара Алавердовым К.Э.(А).В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, является ли данное лицо его работником или нет.

Суд эти обстоятельства не выяснил. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поэтому суду необходимо дать оценку сложившимся между сторонами отношениям, установить основание заявленных требований, наличие или отсутствие подлинной товарно-транспортной накладной от 23.07.03 N 0015748, указанной истцом в качестве доказательства передачи ответчику товара. При установлении факта передачи товара определить, какие отношения имелись между сторонами: сделка купли-продажи (тогда обязательство ответчика по оплате товара возникает в силу сделки в соответствии с ее условиями) или имеет место неосновательное обогащение. В последнем случае подлежат выяснению вопросы о том, чьими работниками получен товар, имели ли они соответствующие полномочия от ответчика. Если товар получен работниками магазинов, которые оказывали услуги ответчику по реализации его товаров, следует выяснить, передан ли этот товар или вырученные за него средства ответчику, то есть, необходимо установить, кто явился выгодоприобретателем (ответчик или лица, получившие товар); определить размер и стоимость полученного обогащения. В зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

Поскольку решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, при наличии противоречий в материалах дела, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.04 по делу N А32- 11413/2004-26/318 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.