• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 г. N Ф08-1904/2006

Дело N А53-17939/2005-С3-25

[Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил размер
понесенного банком ущерба и не проверил довод предпринимателя о нарушении
банком правил проведения расчетных операций по счету заемщика и наличия
оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию
с предпринимателя, по правилам статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса
Российской Федерации
]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк Ист Бридж Банк", от ответчика индивидуального предпринимателя Кармазиной Варвары Васильевны предпринимателя Кармазиной В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кармазиной Варвары Васильевны на решение от 16.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17939/2005-С3-25, установил следующее.

ЗАО "АКБ Ист Бридж Банк" (далее банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Кармазиной В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 36 870 рублей 52 копеек убытков на основании договора от 11.08.04 N 12, в том числе 26 185 рублей задолженности и 6 850 рублей неустойки по кредитному договору от 08.12.04 N 14/04/01439, 885 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 3 тыс. рублей стоимости почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей.

Решением от 16.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.06, с предпринимателя в пользу банка взыскано 19 335 рублей задолженности, 3 тыс. рублей неустойки и 885 рублей 52 копейки убытков. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель одобрил договор о сотрудничестве в области потребительского кредитования договора от 11.08.04 N 12. Поскольку предприниматель ненадлежаще исполнил предусмотренные договором обязательства, он должен нести ответственность в соответствии с пунктом 6.2 договора. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о заключении предпринимателем договора о сотрудничестве в области потребительского кредитования, поскольку представленный экземпляр договора подписан неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что договор о сотрудничестве в области потребительского кредитования является договором простого товарищества, в связи с чем его условие о полной ответственности предпринимателя ничтожно как несоответствующее статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в силу статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, то есть после поступления денежных средств на счет покупателя. Снятие указанных средств для передачи ответчику может осуществляться только на основании распоряжения владельца счета. Банк осуществил выдачу средств со счета заемщика без его распоряжения, поэтому риск наступления негативных последствий этих действий несет сам банк.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители предпринимателя и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, банк и предприниматель заключили договор от 11.08.04 N 12 о сотрудничестве в области потребительского кредитования, согласно которому стороны договорились об организации взаимодействия в области потребительского кредитования физических лиц. Взаимодействие включает в себя организацию наличных расчетов и документооборота между сторонами, возникающих при реализации предпринимателем товаров физическим лицам за счет потребительских кредитов, предоставляемых банком.

По условиям договора оплата покупателями товаров осуществляется путем внесения денежных средств в кассу предпринимателя. Оставшуюся часть стоимости товара, обозначенной в спецификации, покупатель оплачивает за счет потребительского кредита, предоставляемого банком. При этом банк сам оплачивает эту стоимость из средств потребительского кредита, предоставляемого покупателю. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств покупателя в пользу предпринимателя по указанным в договоре платежным реквизитам.

Согласно пунктам 2.1.4 - 2.1.6, 6.4 договора обязанность по оформлению кредитного договора, спецификации с приложением товарного чека, анкеты покупателя копии паспорта возлагается на предпринимателя. Кредитный договор заключается с покупателем от имени банка, для чего последний передает бланки кредитных договоров предпринимателю. Спецификация должна быть подписана покупателем и уполномоченным предпринимателем лицом с проставлением печати предпринимателя. Ответственный сотрудник предпринимателя удостоверяет подписи покупателя на кредитном договоре и спецификации, выполненные лично покупателем в его присутствии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если судом будет установлено, что подписи покупателя на кредитном договоре и спецификации, заверенные представителем предпринимателя, не принадлежат лицу, указанному в кредитном договоре, все последствия, в том числе возмещение ущерба банку, возлагаются на предпринимателя.

В пункте 7.1 срок действия договора установлен на 1 год. Дополнительным соглашением от 03.12.04 стороны внесли изменения в договор от 11.08.04 N 12 в части размера оплаты услуг банка. Согласно пункту 2 соглашения оно является неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 85). По документам, оформленным и представленным в банк предпринимателем, банк (кредитор) и покупатель Королева Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 08.12.04 N 14/04/01439, по которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму 15 тыс. рублей со сроком погашения до 09.12.05. Согласно пункту 1.1 договора и спецификации к нему кредит предоставлен для оплаты приобретенного у предпринимателя телевизора "Филипс" 25ПТ5307. За обслуживание и пользование кредитом заемщик уплачивает банку 2% в месяц от суммы кредита, включая 17% годовых за пользование кредитом и комиссию за ведение счетов. Денежные средства для оплаты товара покупателем (заемщиком) перечисляются банком на ссудный счет заемщика, открытый в этом же банке.

В пункте 3.4 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочный возврат кредита с уплатой заемщиком платы за кредит и неустойки за просрочку каждой части платежа. Судом также установлено, что стоимость телевизора составила 18 тыс. рублей, из которых 3 тыс. рублей уплачены 08.12.04 покупателем Королевой Е.В. непосредственно предпринимателю, остальные 15 тыс. рублей уплачены за счет предоставленного банком кредита. Данные обстоятельства подтверждены товарным чеком от 08.12.04 и спецификацией от 08.12.04.

В связи с неисполнением Королевой Е.В. обязательств по кредитному договору от 08.12.04 банк обратился в мировой суд с иском о взыскании с нее кредитной задолженности и неустойки. Решением мирового судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.05 банку в иске отказано. Суд на основании заключения судебной экспертизы установил, что кредитный договор от имени заемщика подписан не Королевой Е.В., а иным лицом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банком в суд с иском о возмещении ущерба на сновании пункта 6.2 договора от 11.08.04 N 12. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что договор от 11.08.04 N 12 о сотрудничестве в области потребительского кредитования заключен между банком и предпринимателем. Довод предпринимателя о том, что этот договор заключен от имени предпринимателя неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется подписанное 03.12.04 предпринимателем дополнительное соглашение о внесении изменения в пункт 3.2 названного договора.

Данный вывод суда соответствует статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может быть заключение другой сделки, которая заключена во изменение первой.

Довод предпринимателя о том, что между банком и предпринимателем заключен иной договор о сотрудничестве в области потребительского кредитования, который не содержит пункта 6.2, документально не подтвержден. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что этот договор заключен в соответствии со статьей 1 Кодекса. Установленные этим договором права и обязанности должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи. Однако, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков, а также предпринятые кредитором меры к уменьшению убытков.

В материалах дела отсутствует расчет убытков и его документальное подтверждение. Как усматривается из искового заявления, в размер убытков банк включил обязательства и ответственность (неустойку), предусмотренные кредитным договором. Между тем, предприниматель не является стороной кредитного договора. Доказательства того, что предприниматель приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств заемщика, банком не представлены.

В решении и постановлении апелляционной инстанции не указано, на основании каких доказательств суд сделал вывод об обоснованности размер убытков. Судом также не проверены доводы предпринимателя о том, что банк понес убытки в результате в результате собственных действий, прямо нарушающих требования закона при осуществлении расчетных операций по счету клиента (снятие денежных средств со судного счета заемщика произведено банком без прямого его указания и в его отсутствие). Как пояснил представитель банка, доверенность, на основании которой были сняты денежные средства со счета Королевой Е.В., заверена банком в ее отсутствие.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд не проверил наличие оснований для уменьшения размера ответственности предпринимателя с учетом приведенных доводов неправомерных действиях банка. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и выяснить размер понесенного банком ущерба, проверить довод предпринимателя о нарушении банком правил проведения расчетных операций по счету заемщика и наличия оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с предпринимателя, по правилам статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17939/2005-С3-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-17939/2005-С3-25
Ф08-1904/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 мая 2006

Поиск в тексте