ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. № Ф08-7395/2008

Дело № А32-4862/2008-30/67-18АЖ

[Установив факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по проекту строительства ; неутверждения проектной документации в установленном законом порядке; отсутствия контроля заказчика за строительством объекта ; непредставления проекта производства работ, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Журавлева В.В., в отсутствие заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 48079), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева В.В.  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года  и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу № А32-4862/2008-30/67-18АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Журавлев В.В.  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2007 № 2-П-1395к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указано, что управление не уполномочено на проведение проверок, направленных на выявление нарушений в области строительства в отношении построенных объектов. На момент проведения проверки у предпринимателя имелось решение суда, обязывающее администрацию муниципального образования выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.  Податель жалобы указывает на нарушение управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, управлением назначена проверка для подготовки заключения на предмет соответствия выполняемых заявителем строительных работ требованиям строительных регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Уведомлением от 26.09.2007 № 69-8238/2007-01 предприниматель извещен о проведении проверки в период с 26.09.2007 по 26.10.2007.

Письмом от 05.10.2007 № 69.02342/07-01 предприниматель вызыван в управление для дачи объяснений по выявленным нарушениям. В указанном письме ему разъяснялось, что управлением будет составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении по факту выявленных нарушений.  По результатам проведенной проверки управлением в отсутствие предпринимателя составлен акт проверки от 08.10.2007 № 02-Д-02-АВ, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий не предоставлено;

- в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти извещение о начале работ не направлено;

- проектная документация не утверждена в установленном законом порядке;

- полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство фактически построенного здания не представлено;

- отсутствует контроль за строительством объекта капитального строительства со стороны заказчика - не представлена исполнительная документация;

- имеется отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации (средняя секция здания выполнена четырехэтажной);

- проект производства работ не представлен.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 08.10.2007 № 02-Д-02-АВ  и составлены протоколы об административном правонарушении от 08.10.2007 № 02-Д-02-АВ, 02-Д-02-АВ-1, 02-Д-02-АВ-2, которые направлены в адрес предпринимателя письмом от 08.10.2007 № 69.02/07-01.

В протоколе об административном правонарушении от 08.10.2007  № 02-Д-02-АВ-2 зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по проекту строительства ;

- проектная документация не утверждена в установленном законом порядке;

- отсутствует контроль заказчика за строительством объекта;

- не представлен проект производства работ.

Определением от 18.10.2007 № 2-п-1395к управление назначило на 14.11.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2007 № 02-Д-02-АВ-2. Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено предпринимателем 27.10.2007, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Управление вынесло 18.10.2007 постановление № 2-п-1395к  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа в его отсутствие.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.    

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так как спорный объект капитального строительства («Торговый комплекс», состоящий из трех секций, две из которых трехэтажные, а одна четырехэтажная)   не относится к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится, проведение такой экспертизы в данном случае обязательно.

Суды установили и заявителем по существу не оспаривается, что на момент проведения проверки отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы по проекту строительства, а также проектная документация не утверждена в установленном законом порядке. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.2007 № 02-Д-02-АВ и протоколе об административном правонарушении от 14.11.2007 № 02-Д-02-АВ-2. Ссылка предпринимателя на решение Анапского городского суда от 12.07.2007 как на доказательство наличия у него всей необходимой документации правомерно отклонена судом. Как следует из материалов дела, решение Анапского городского суда от 12.07.2007 обязывает администрацию муниципального образования выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, но не свидетельствует о наличии у предпринимателя положительного заключения государственной экспертизы по проекту строительства на спорный объект.

Суд установил, что предприниматель не осуществляет контроль за строительством спорного объекта капитального строительства, а предусмотренный пунктом 1.4 СНиПа 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» проект производства работ отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Так же суд пришел к выводу о соблюдении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что управление не уполномочено на проведение проверок, направленных на выявление нарушений в области строительства, и вынесение постановлений о привлечении лиц, их совершивших, к административной ответственности, правомерно отклонен судом.

Выявив признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований проектной документации на объекте капитального строительства - торговый центр,  управление правомерно приняло меры к его пресечению и провело соответствующую проверку в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Довод предпринимателя о том, что к нему неправомерно применена санкция, установленная для предпринимателей, в то время как он мог быть привлечен к ответственности как физическое лицо, был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании нормы права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой  и апелляционной инстанциях. Эти доводы рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права.

Основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу  № А32-4862/2008-30/67-18АЖ оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 .