ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 г. N Ф08-2749/02-1004А

  Дело N А53-2230/02-С5-19

[Налогоплательщик вправе воспользоваться налоговой льготой только при подтверждении достоверными доказательствами соблюдения всех условий для возмещения налога на добавленную стоимость, включая факт экспорта товара. Поскольку контракт на поставку экспортируемых товаров является ничтожной сделкой, то данный документ не может
быть принят в обоснование льготы по экспортной поставке товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Инспекции МНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, представителей ООО "Завод СИиТО", г. Ростов-на-Дону,  в отсутствии представителей Управления МНС России по Ростовской области и УФСНП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомления N 1459, 1462), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 01.04.02  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2230/02-С5-19, установил следующее.

ООО "Завод СИиТО", г. Ростов-на-Дону, обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции МНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным ее Решения N 02/1-4768 ДСП от 10.09.01 в части отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной операции за июль 2000 года в размере 167 712 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены УФСНП России по Ростовской области и Управление МНС России по Ростовской области.

Решением суда от 01.04.02 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт приобретения товара у поставщика ООО "Назарет-Альянс", оплаты этой продукции с выделением НДС отдельной строкой, факт экспорта и добросовестность действий истца, связанных с приобретением и последующей отгрузкой товара на экспорт, его оплатой. В нарушение норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком неправильно определена рыночная цена товара, приобретенного на внутреннем рынке. Судом не приняты доводы налогового органа о ничтожности сделки с инопартнером, поскольку материалами дела подтверждается факт ее реального исполнения.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция МНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ростовской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.02 отменить и в иске отказать.

Заявитель полагает, что проверка цены сделки на внутреннем рынке была проведена в рамках подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом было установлено, в пределах полномочий предоставленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонение цен более чем на 20 % в сторону повышения при заключении внутрироссийской сделки. Сделка, заключенная с инопартнером является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все операции по оплате товара по договору с поставщиком товара и по международному контракту были произведены в одном банке и в один операционный день. Кроме того, поставщик продукции не перечислил НДС в бюджет, поэтому в бюджете не сформирован источник для возмещения истцу данного налога.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Завод СИиТО" на внутреннем рынке у ООО "Назарет-Альянс", г. Москва, на основании договора купли-продажи N СИ-1/07 от 10.07.2000 были приобретены пластины металлокерамические для металлорежущих инструментов и чушки из необработанного черного алюминия на сумму 2 999 396 рублей 25 копеек, в том числе НДС в размере 499 899 рублей 38 копеек, что подтверждается счетомфактурой N 273 от 21.07.2000, накладной N 273 от 21.07.2000. Платежным поручением N 4 от 31.07.2000 за поставленную продукцию истцом ООО "Назарет-Альянс" было перечислено 2 499 496 рублей 87 копеек и платежным поручением N 995 от 28.07.2000 уплачена сумма НДС в размере 499 899 рублей 38 копеек. Согласно письму МНС России по Центральному административному округу г. Москвы N   05-02-3/1117 от 30.01.01 ООО "Назарет-Альянс" НДС по данной сделке в бюджет уплачен полностью.

ООО "Завод СИиТО" заключило с компанией "Ай Эф Кей Корпорейшн", США, в лице директора Козлова Е.А., контракт N SI-2 от 11.07.2000 на поставку пластин металлокерамических для металлорежущих инструментов и чушек из необработанного черного алюминия на сумму 2 524 000 рублей. Дополнительным Соглашением N 1 от 11.07.2000 к контракту N SI-2 от 11.07.2000 сторонами было согласовано, что таможенное оформление товара будет осуществляться на складе временного хранения ОАО "Тэк Монолит-11", а отправителем груза выступает ООО "Питнок".

Платежным поручением N 121 от 31.07.2000 компания "Ай Эф Кей Корпорейшн" оплатила истцу 2 524 000 рублей за товар.

На основании паспорта сделки, счета-фактуры N 2/3 от 24.07.2000, ГТД N 22902/260700/0002407 с отметкой Щелковской таможни "выпуск разрешен" товар был вывезен с территории Российской Федерации. Письмом от 18.12.2000 N 19-07/13912 Себежская таможня подтвердила фактический вывоз товара по ГТД N 22902/260700/0002407 28.07.2000.

По вышеуказанной экспортной операции истцом 21.08.2000 в Инспекцию МНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону была представлена налоговая декларация по НДС за июль 2000 года, в которой налог на добавленную стоимость, подлежавший возмещению из бюджета, составил 500 639 рублей, с учетом дополнительной налоговой декларации разница по НДС - 11 рублей .

Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и УФСНП по Ростовской области была проведена камеральная проверка указанной декларации. С учетом решения, содержащегося в Протоколе комиссии по рассмотрению споров о правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) Управления МНС России по Ростовской области от 22.08.01 N 19-01, в справке камеральной проверки N 02/1-4634 ДСП от 23.08.01 было зафиксировано, что истцу необходимо восстановить "входной" НДС в размере 162 712 рублей.

Рассмотрев материалы налоговой проверки по вопросу возмещения из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров за июль 2000 года ООО "Завод СИиТО" руководитель Инспекции МНС России по Первомайскому району г. Ростова-наДону принял решение N 02/1-4768 ДСП от 10.09.01 об отказе истцу в возмещении НДС по экспортной операции за июль 2000 года в размере 162 712 рублей и восстановлении указанной суммы налога в лицевом счете налогоплательщика и зачете налога на добавленную стоимость в сумме 337 938 рублей.

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО "Завод СИиТО" в суд с иском о признании частично недействительным Решения Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 02/1-4768 ДСП от 10.09.01. В решении суда сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам  и материалам дела. Так, суд указал, что контракт на экспорт продукции заключен с юридическим лицом по законодательству США. Вместе с тем, по имеющимся в деле документам директором представительства корпорации "Ай Эф Кей Корпорейшн", США, является Козлов Евгений Анатольевич, по которому в ходе проверки, проведенной УФСНП по Ростовской области, установлено, что по данным адресного бюро Климовичского района гражданин Козлов Е.А. не значится, улицы Локомотивной в г. Климовичи нет и никогда не было, паспорта с серией ХХ-НО в Могилевской области не выдавались (Письмо Кричевского межрайонного отдела Управления Государственного комитета финансовых расследований Республики Беларусь N 13-5/144 от 29.03.01). Компания "Ай Эф Кей Корпорейшн" на территории США не зарегистрирована. Данные факты позволили налоговым органам сделать вывод о невозможности предъявления к возмещению (зачету) сумм НДС по сделкам с вышеназванным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Действия несуществующего юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является не несуществующее юридическое лицо, а выступавшее от его имени физическое лицо (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, фактически имеет место сделка, участниками которой выступает юридическое лицо-продавец и физическое лицо покупатель. Поскольку сделка, заключенная Козловым, имеет порок субъекта, представляющего интересы компании "Ай Эф Кей Корпорейшн", так как лицо, подписавшее международный контракт на момент совершения сделки, не существовало, то данная сделка ничтожна.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе менять юридическую квалификацию сделки и применять вытекающие из этого налоговые последствия. Обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в целях применения налоговых последствий не требуется.

Статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает, что от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. Право на указанную льготу возникает в случае фактического пересечения экспортируемыми товарами границы Российской Федерации. Налогоплательщик вправе воспользоваться налоговой льготой только при подтверждении достоверными доказательствами соблюдения всех условий для возмещения налога на добавленную стоимость, включая факт экспорта товаров.

Пунктом 22 Инструкции ГНС России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусмотрен перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров (работ, услуг): контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, если иное не установлено законодательством; грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных документов льгота по экспорту не предоставляется. Поскольку контракт на поставку экспортируемых товаров является ничтожной сделкой, то данный документ не может быть принят в обоснование льготы по экспортной поставке товара.

Кроме того, суд в решении указал, что факт экспорта спорной продукции не оспаривается налоговыми и органами и подтвержден письмами Себежской таможни и Управления Краснознаменного Северо-Западного регионального управления пограничной службы РФ. Этот вывод суда противоречит письму Управления Краснознаменного СевероЗападного регионального управления пограничной службы РФ N Т/1629 от 16.02.01, поскольку в этом письме указан перечень автомобилей с указанием номерных знаков и фамилии водителей, которые не пересекли государственную границу РФ в пункте пропуска "Бурачки". Следовательно, судом в нарушение статей 54, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка вышеуказанному письму.

При указанных обстоятельствах нельзя признать факт экспорта состоявшимся, а действия истца, направленные на возмещение налога на добавленную стоимость, добросовестными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В иске истцу следует отказать с возложением на него расходов по госпошлине в соответствии со статьями 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.04.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2230/02- С5-19 отменить.

В иске отказать. Взыскать с ООО "Завод СИиТО", г. Ростов-на-Дону в доход  федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по делу в сумме 1500 рублей. Поручить Арбитражному суде Ростовской области выдать   исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.