ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 г. N Ф08-0500/2005

Дело N А53-16667/2003-15

[Компания, эксплуатирующая шахту, а не общество, являющееся ее собственником, обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации объекта, поскольку статьей 11 Закона о промышленной безопасности контроль над соблюдением требований промышленной безопасности возложен на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ростовуголь"", ответчика открытого акционерного общества по добыче и переработке угля "Ростовуголь", третьего лица - Министерства энергетики Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ростовуголь"" на решение от 23.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16667/2003-15, установил следующее.

ООО "Компания "Ростовуголь"" (далее компания) обратилось с иском к ОАО "Ростовуголь" (далее общество) о взыскании 174 882 593 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.05.02 N 36-лк/и, в том числе 36 552 600 рублей расходов на локализацию и ликвидацию последствий аварии, произошедшей 23.10.03 на шахте "Западная", 31 359 993 рублей стоимости имущества, утраченного в результате указанной аварии, 107 млн рублей неполученных доходов. Требование обосновано тем, что причинами аварии явились выход из строя 4 апреля 1999 г. водоотливного комплекса "Кошкинский", расположенного в околоствольном дворе вентиляционного ствола N 1 шахты им. Ленина, повлекший затопление выработанного пространства Несветаевского пласта на всей площади Новошахтинского р-на и накопления 28 млн куб. м воды, достигшей отметки + 62 - 66 м, что вызвало существенное увеличение гидростатического давления на тампонажную завесу и крепь главного ствола N 2 шахты "Западная", на которую крепь ствола не рассчитана при проектировании и проходке; нарушение герметичности тампонажной завесы и глиноцементной закладки в подводящих выработках и разрушение крепи главного ствола N 2; низкая эффективность выполненных на главном стволе N 2 в 1999 г. тампонажных мероприятий. Имущество шахты "Западная" передано обществом компании на основании договора аренды от 23.05.02 N 36-лк/и. Данные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика, который в силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу истца, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Определением от 29.12.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.

До принятия решения истец изменил основания исковых требований и просил суд взыскать 174 882 593 рубля убытков, причиненных вследствие аварии, произошедшей на шахте "Западная" 23 октября 2003 г.

Решением от 23.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.04, в иске отказано. Суды исходили из того, что авария, произошедшая 23 октября 2003 г. на шахте "Западная", имела те же причины, которые имели место при аварии, произошедшей на том же объекте 1 февраля 2003 г. Мероприятия по устранению причин первой аварии и созданию безопасных условий труда возложены на компанию. Часть этих требований истец не выполнил. Согласно экспертному заключению причины аварии могли быть предвидены эксплуатирующей организацией, однако ни истцом, ни собственником, ни контролирующим органом не были реализованы требования закона о приостановлении или прекращении деятельности предприятия, создающего опасность для окружающих.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся судебные акты, передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции. При этом заявитель указывает на следующее. Суд сделал не соответствующий материалам дела вывод о несоблюдении истцом требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности). Компания прекратила эксплуатацию шахты "Западная" до проведения необходимых мероприятий. Истец возобновил добычу угля только в третьем квартале 2003 г. после восстановления ее работоспособности в целях получения прибыли и частичной компенсации произведенных затрат, а не с целью причинить вред собственнику и арендованному имуществу. Информация о пуске шахты в эксплуатацию являлась общедоступной, поскольку была размещена в средствах массовой информации. Однако общество не воспользовалось правом досрочного расторжения договора аренды имущества шахты на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Госгортехнадзор России не запрещал компании эксплуатировать шахту. В акте технического расследования причин аварии, происшедшей 23 октября 2003 г. на шахте "Западная" (далее - акт технического расследования), и экспертном заключении не установлена причинная связь между невыполненной компанией частью мероприятий и аварией на шахте "Западная" 1 февраля 2003 г. В нарушение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил умысла потерпевшего (компании). Суд не принял во внимание причины аварии, указанные в акте технического расследования. Общество не выполнило соответствующие мероприятия по ликвидации шахты "Западная", установленные в протоколе ГУРШ от 16.10.02 N 704, что свидетельствует о вине ответчика в произошедшей аварии. До соблюдения обществом требований статьи 8 Закона о промышленной безопасности истец не имел права остановить работу шахты "Западная" после первой аварии и возвратить ее ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды от 23.05.02 N 36-лк/и, по которому арендатор получил в пользование недвижимое имущество, в частности, имущество шахты "Западная-Капитальная", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Трамвайная, 1.

Судебными инстанциями уставлено, что 23 октября 2003 г. на названной шахте произошла авария, в результате чего шахта была затоплена водой. Данное происшествие привело к повреждению имущества истца и повлекло за собой расходование компанией дополнительных денежных средств на ликвидацию последствий аварии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Имущество шахты "Западная" эксплуатировалось во время аварии 23 октября 2003 г. компанией. При этом оно находилось во владении истца как арендатора этого имущества. Следовательно, положения статьи 1079 названного Кодекса не могут быть применимы к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям в качестве правового основания для удовлетворения иска.

Судебные инстанции правильно применили при разрешении сложившегося спора правила статьи 1064 Кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, отвечает только при наличии вины.

Приложением 1 Закона о промышленной безопасности к числу опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях. Статьей 9 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что именно компания, эксплуатирующая шахту, а не общество, являющееся ее собственником, обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации объекта, поскольку статьей 11 Закона о промышленной безопасности контроль над соблюдением требований промышленной безопасности возложен на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Судебными инстанциями установлено, что причины аварии на шахте "Западная", произошедшей 23 октября 2003 г., совпадают с причинами аварии, имевшей место на том же объекте 1 февраля 2003 г. Из заключения экспертной комиссии Московского государственного горного института следует, что истец не выполнил весь комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию последствий аварии 1 февраля 2003 г. Экспертная комиссия сделала вывод о возможности предвидения истцом причин аварии 23 октября 2003 г.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая имеющиеся доказательства, суды обоснованно указали, что истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными, соответствующими материалам дела, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются в связи с их несостоятельностью.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, при подаче которой ему предоставлена отсрочка. На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения заявителя суд считает возможным уменьшить ее размер до 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16667/2003-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ростовуголь"" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.