ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 г. N Ф08-0490/2005

Дело N А53-4651/04-С4-11

[Вывод суда о том, что требование акционеров о признании недействительным отчета оценки отчуждаемого обществом имущества неподведомственно арбитражному суду, противоречит статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности общества. Отчет об определении рыночной цены отчуждаемого имущества может быть оспорен в судебном порядке на основании статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", если совет директоров при определении рыночной стоимости исходил из цены имущества, установленной независимым оценщиком. Указанный спор вытекает из деятельности акционерного общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истцов: Шапкиной Т.В., Золотухиной Н.А., Суколенко Т.И., Калюжной В.И., Московкиной Р.Ф., Солдатовой М.М., Сайфулиной В.А., Сычевой П.З., Галкиной Л.В., Взводской Ж.Н., Короленко А.И., Ластоверовой Л.В., Кульбак А.Г., Фирсовой В.А., Коваленко Т.Н., Шелудько Т.П., Величко Ю.И., Ушаковой Т.И., Маклакова А.И., Палеевой Л.А., Чалап О.Г, Мироненко Н.А., Чеплиевой И.В., Максименко А.В., Тумановской П.И., Пивоваровой Г.Д., Кибиткиной Е.Н. - Невского И.А., от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" - Гордийчук Е.В., Лямцева С.В., общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Ростов" - Шелепо О.Э., общества с ограниченной ответственностью "Системы независимой оценки" - Резниченко И.А., рассмотрев кассационную жалобу Шапкиной Т.В., Золотухиной Н.А., Суколенко Т.И., Калюжной В.И., Московкиной Р.Ф., Солдатовой М.М., Сайфулиной В.А., Сычевой П.З., Галкиной Л.В., Взводской Ж.Н., Короленко А.И., Ластоверовой Л.В., Кульбак А.Г., Фирсовой В.А., Коваленко Т.Н., Шелудько Т.П., Величко Ю.И., Ушаковой Т.И., Маклакова А.И., Палеевой Л.А., Чалап О.Г, Мироненко Н.А., Чеплиевой И.В., Максименко А.В., Тумановской П.И., Пивоваровой Г.Д., Кибиткиной Е.Н. на решение от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4651/04-С4-11, установил следующее.

Шапкина Т.В., Золотухина Н.А., Суколенко Т.И., Калюжная В.И., Московкина Р.Ф., Солдатова М.М., Сайфулина В.А., Сычева П.З., Галкина Л.В., Взводская Ж.Н., Короленко А.И., Ластоверова Л.В., Кульбак А.Г., Фирсова В.А., Коваленко Т.Н., Шелудько Т.П., Величко Ю.И., Ушакова Т.И., Маклаков А.И., Палеева Л.А., Чалап О.Г, Мироненко Н.А., Чеплиева И.В., Максименко А.В., Тумановская П.И., Пивоварова Г.Д., Кибиткина Е.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон", ООО "Гостиница Ростов", ООО "Системы независимой оценки" со следующими требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" от 05.03. 01 о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества;

- признать недействительным учредительный договор ООО "Гостиница Ростов" в части внесения ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" недвижимого имущества и основных средств в уставный капитал ООО "Гостиница Ростов";

- признать недостоверными отчеты ООО "Системы независимой оценки" от 19.01.01 и 20.02.02 N 5/2-ИК-2002.

Решением от 03.09.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.11.04, в части требований о признании недостоверными отчетов ООО "Системы независимой оценки" от 19.01.01 и 20.02.02 N 5/2-ИК-2002 производство по делу прекращено, в остальной части удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцы надлежаще уведомлены о времени проведения общего собрания акционеров и его повестке, поскольку требования о выкупе принадлежащих им акций истцы не заявляли, доводы о заниженной оценке рыночной стоимости акций ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" отклонены; суд применил к требованиям истцов срок исковой давности; довод о занижении стоимости внесенного в уставный капитал ООО "Гостиница Ростов" имущества суд счел недоказанным; к передаче имущества в уставный капитал не могут быть применены нормы о договоре купли-продажи предприятия; требование о признании недействительными отчетов оценки не подведомственны арбитражному суду, так как истцы являются физическими лицами.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства: сообщение о проведении собрания акционеров не содержало информации о содержании сделки, вопрос об одобрении которой рассматривается собранием; - рыночная стоимость акций ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон", утвержденная советом директоров для их выкупа, занижена, так как общая стоимость всех акций ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" составит в таком случае сумму меньшую, чем стоимость принадлежащего обществу имущества; - суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности, так как о нарушении своих прав истцы узнали в ходе судебного разбирательства по другому делу; - отклоняя довод о заниженной стоимости внесенного в уставный капитал имущества, суд не оценил справку о средней стоимости 1 кв. м нежилой площади в г. Ростове-на-Дону в спорный период; - вывод о неподведомственности требований о признании недействительными отчетов оценки недвижимого имущества ошибочен, так как на основании указанных отчетов определена рыночная стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Гостиница Ростов"; - отчет оценки от 19.01.01 недостоверен, так как оценка фактически проведена позже названной даты; - сделка по отчуждению объекта недвижимости является притворной и прикрывает продажу предприятия как имущественного комплекса; при передаче в уставный капита гостиницы "Ростов" как имущественного комплекса не соблюдены требования к купле-продаже предприятий; - суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле другого участника ООО "Гостиница Ростов" - Pemberton Anstalt/ Pemberton Establishment.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.03.05.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцам в совокупности принадлежит 2,737% акций ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон". 19 января 2001 года совет директоров ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" принял решение принять участие в учреждении ООО "Гостиница Ростов", оплатив долю 48,7% в уставном капитале недвижимым имуществом - гостиницей "Ростов"; созвать внеочередное общее собрание акционеров для одобрения крупной сделки; определить рыночную стоимость акций ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон".

Согласно отчетов ООО "Системы независимой оценки" от 19.01.01 рыночная стоимость 1 акции ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" составила 1 рубль, рыночная стоимость здания и оборудования гостиницы "Ростов" - 44 837 380 рублей. 25 января 2001 года совет директоров утвердил рыночную стоимость акций ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" в размере 1 рубль и рыночную стоимость передаваемого в уставный капитал имущества 44 837 380 рублей. 5 марта 2001 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон", в котором приняли участие акционеры, владеющие 70 273 акциями из 84 955 (общее количество акций).

Собрание единогласно одобрило крупную сделку по отчуждению имущества в оплату доли в уставном капитале ООО "Гостиница Ростов". 28 февраля 2002 года ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" и компания "Pemberton Anstalt/Pemberton Establishment" заключили учредительный договор о создании ООО "Гостиница Ростов" с уставным капиталом 92 млн. рублей и долями в уставном капитале соответственно 48,7% и 51,3%. В качестве вклада в уставный капитал ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" передало ООО "Гостиница Ростов" по актам от 29.03.02 здание гостиницы "Ростов" площадью 17 505,6 кв. м в г. Ростове-на-Дону, пр. Буденновский, 59 и основные средства (оборудование) гостиницы. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Гостиница Ростов".

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд установил, что некоторые из истцов (Чеплиева, Пивоварова, Мироненко, Кибиткина, Шелудько) участвовали в общем собрании от 05.03.04 и голосовали за принятие оспариваемого решения. Судебные инстанции правомерно отклонили как необоснованный довод о том, что сообщение о проведении собрания акционеров не содержало условий крупной сделки, подлежащей одобрению общим собранием. Акционерное законодательство не предъявляет такого требования к сообщению о проведении общего собрания.

Суд неправильно применил к требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 05.03.01 норму Федерального закона "Об акционерных обществах" о шестимесячном сроке исковой давности.

Сокращенный срок исковой давности по таким требованиям установлен статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ, вступившего в силу в данной части с 09.08.01.

Таким образом, к спорным отношениям следовало применять общий срок исковой давности три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время трехлетний срок давности по требованию о признании недействительным решения собрания акционеров от 05.03.01 к моменту обращения истцов в арбитражный суд истек, поскольку истцы должны были знать о проведенном собрании в указанный день, соответственно, могли своевременно его обжаловать, поэтому вывод суда об отказе в иске по такому основанию правомерен.

Ссылка на то, что сделка по внесению ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Гостиница Ростов" является притворной и к ней должны быть применены правила о купле-продаже предприятия, не обоснована. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Доказательств того, что между ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" и ООО "Гостиница Ростов" совершена сделка купли-продажи гостиницы "Ростов" в материалах дела нет. К передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал, в том числе предприятия, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже не применяются.

Довод заявителей о нарушении их прав тем, что в результате оспариваемой сделки отчуждены активы предприятия отдельно от пассивов, не состоятелен. Механизм защиты прав акционеров при отчуждении принадлежащего обществу имущества установлен нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающими порядок одобрения крупных сделок. При соблюдении указанного порядка акционеры не могут ссылаться на нарушении их прав при заключении крупной сделки.

Довод о том, что рыночная стоимость акций ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" занижена, не принимается. Акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, если они голосовали против принятия решения об одобрении сделки или не принимали участия в голосовании по этому вопросу; выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком (пункты 1, 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Рыночная стоимость акций ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" определена решением совета директоров от 25.01.01 на основании отчета об оценке по определению рыночной стоимости выкупа акций общества, составленного ООО "Системы независимой оценки". Указанное решение совета директоров и отчет от 19.01.01 о рыночной стоимости акций ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" не оспорен. При таких обстоятельствах довод о занижении рыночной стоимости акций ОАО "Гостиничный комплекс Ростов-Дон" не принимается.

Непривлечение к участию в деле компании Pemberton Anstalt/Pemberton Establishment, являющейся вторым учредителем ООО "Гостиница Ростов", не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку о правах и обязанностях указанного лица решение не принималось. Подобные заявления вправе делать непосредственно лицо, чьи права затрагиваются обжалуемым судебным актом. Кроме того, указанное лицо сообщило суду кассационной инстанции, что извещено о рассмотрении дела N А53-4651/04-С4-11 и не считает необходимым участвовать в данном деле в качестве третьего лица.

Вывод суда о том, что требование истцов о признании недействительным отчета оценки имущества гостиницы "Ростов" от 19.01.01 неподведомственно арбитражному суду, противоречит статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности общества. Рыночная стоимость имущества, подлежащего отчуждению по крупной сделке, определяется в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе может определяться с привлечением независимого оценщика. Отчет об определении рыночной цены отчуждаемого имущества может быть оспорен в судебном порядке на основании статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", если совет директоров при определении рыночной стоимости исходил из стоимости имущества, установленной независимым оценщиком. Указанный спор вытекает из деятельности общества.

В то же время оценщик привлечен к участию в деле в качестве ответчика, суд рассмотрел заявленные к нему требования по существу и правильно отклонил доводы о занижении стоимости здания гостиницы. Кроме того, по требованию о признании недостоверным отчета от 19.01.01, на основании которого определена цена имущества, истек трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты в части прекращения производства по требованию о признании недостоверными отчетов оценки следует отменить и в иске в данной части отказать. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4651/04-С4-11 отменить в части прекращения производства по требованию о признании недостоверными отчетов ООО "Системы независимой оценки" от 19.01.01 и 20.02.02 N 5/2-ИК-2002 отменить.

В иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.