• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 г. N Ф08-0437/2005

Дело N А15-14/04-9(6)

[Получив право требования долга истец в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должно истребовать от первоанчального кредитора все документы, обосновывающие исковое требование (расчет объема поданной воды, обоснование цен). При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты следует отменить, поскольку они приняты по неполно исследованным материалам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указания кассационной инстанции не выполнены]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Герц", ответчика - открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж", третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Евро-Пласт", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" на решение от 18.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-14/2004-9 (6), установил следующее.

МУП "Герц" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кавэлектромонтаж" (далее - общество) о взыскании 168 397 рублей 35 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые стоки в период с января 1995 года по сентябрь 2003 года.

Решением от 05.04.04 с ответчика в пользу предприятия взыскано 156 489 рублей 21 копейка долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг. Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и пропуске срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на одобрение сделки ответчиком и совершение им действий о признании долга, что прервало течение срока давности.

Постановлением от 06.07.04 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение от 05.04.04 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено выяснить, вправе ли МУП "Герц" участвовать в данном деле в качестве истца, и проверить довод ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18. Постановление кассационной инстанции содержит указание о том, что фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик обязан оплатить.

Определениями от 21.07.04 и 16.09.04 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Евро-Пласт".

Решением от 18.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.04, с ОАО "Кавэлектромонтаж" в пользу предприятия взыскано 99 146 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной суммы требований отказано. Во взыскании с предприятия в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж" 10 тыс. рублей отказано. Судебные инстанции руководствовались тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, возникшего до 16.06.2000 истек. После указанной даты срок исковой давности прерван перечислением третьим лицом ООО "Евро-Пласт" (арендатором ответчика) части платежей за водоснабжение объекта. Долг взыскан за период с 16.06.2000 по сентябрь 2003 года. В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.04 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд неправомерно не учел, что спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а с 1008 года подача воды на объект не производилась, поэтому обязанность по ее оплате отсутствует. Ответчик полагает, что суд неправомерно не принял во внимание указание кассационной инстанции и не проверил обстоятельства частичной оплаты арендатором стоимости водоснабжения без согласия общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евро-Пласт" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснило, сто фактически водой не пользовалось, указания от должника погасит долг за конкретный период не получало.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Герц" просит ее отклонить, указывая на законность оспариваемых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и отзывов на жалобу, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.96 Махачкалинское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (далее - управление) и Махачкалинский филиал ОАО "Кавэлектромонтаж" (абонент) подписали договор N 488, по условиям которого управление обязалось поставлять питьевую воду и принимать сточные воды в объеме 2883 м3 в месяц, соответственно, а абонент - производить ежемесячную оплату (л. д. 12 - 14).

Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 06.03.2000 N 240 создано муниципальное унитарное предприятие "Герц" с возложением на него функций единого расчетного цента по сбору жилищно-коммунальных платежей.

Управление (доверитель) и предприятие (поверенный) 30.03.2000 заключили договор. Данным договором доверитель поручил поверенному производить сбор платежей от населения, предприятий и организаций за услуги водопровода и канализации. Дополнительным соглашением от 30.03.2000 г. к договору стороны предусмотрели обязанность поверенного по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся как до заключения договора, так и после, в том числе путем подачи исков в суд от своего имени (л. д. 27 - 30, т.1).

Махачкалинское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (цедент) и МУП "Герц" (цессионарий) 01.03.03 заключили договор уступки права требования (цессии) N 5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к потребителям дебиторской задолженности в общей сумме 143 227 711 рублей стоимости отпуска хозяйственно-питьевой воды и приема стоков к канализацию по состоянию на 01.10.03.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной воды и принятых стоков послужило основанием для обращения с иском в суд.

Взыскивая с ОАО "Кавэлектромонтаж" 99 146 рублей 42 копейки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что право требования от ответчика оплаты долга принадлежит предприятию как по договору на осуществление сбора платежей, так и по договору уступки права требования.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.07.04 указал на необходимость выяснения воли принципала на взыскание исковой суммы.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предприятие в отношениях с управлением совершало юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из правовой позиции по делу МУП "Водоканал", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, видно, что воля управления направлена на взыскание в пользу МУП "Герц" дебиторской задолженности. Следовательно, суды правомерно признали, что правом на предъявление настоящего иска к ОАО "Кавэлектромонтаж" обладает МУП "Герц".

Кроме того, тот факт, что истцом по данному делу выступает МУП "Герц", не нарушает права ОАО "Кавэлектромонтаж" при наличии задолженности по расторгнутому договору от 01.02.96 N 488. Ответчик вправе все возражения предоставить новому кредитору.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя требование истца, не учли следующее. По правовой природе договор от 01.02.96 N 488 является договором энергоснабжения, поскольку его условия соответствуют статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому оценка его судом как договора возмездного оказания услуг является ошибочной.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если соответствующее заявление сделано стороной. Ответчик до вынесения решения заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, отклоняя данное заявление, указал, что с 01.02.96 по 01.10.03 Махачкалинский филиал общества производил частичную оплату услуг, поэтому течение срока исковой давности прервано.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлены платежные поручения от 16.06.03, 13.08.03, 15.10.03 и 10.11.03, в которых в графе назначение платежа указано: задолженность за воду за филиал ОАО "Кавэлектромонтаж". Плательщиком во всех случаях выступало ООО "Евро-Пласт", являющееся арендатором ответчика. В платежных поручениях N 22 от 16.06.03, 33 от 15.10.03, 39 от 10.11.03 плательщик указал номера и даты оплачиваемых счетов. При новом рассмотрении дела суд не истребовал от ООО "Евро-Пласт" и истца счета, на основании которых произведена оплата, на основании чего довод о том, что оплатой прерван срок исковой давности по требованиям за 2000 год не может считаться документально подтвержденным.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Согласно пункту 19 упомянутого Постановления Пленума при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ответчиком платежей за воду в период до 2003 года и доказательства, свидетельствующие о том, что общество согласилось с погашением задолженности за 2000 год третьим лицом (ООО "Евро-Пласт").

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки расчетов от 21.04.98, 07.09.98, 09.01.99, 18.04.02 и 23.03.03, составленные абонентской службой предприятия и филиалом общества. От имени общества акты подписаны лицом без указания должности и без расшифровки подписи. Суд данные акты принял в качестве надлежащего доказательства и указал, что подпись на всех актах принадлежит главному бухгалтеру ОАО "Кавэлектромонтаж". Между тем, акты от 21.04.98, 07.09.98, 09.01.99 составлены за пределами срока исковой давности. В акте от 18.04.02 общая сумма долга заполнена от руки и дополнение не заверено подписью ответчика. Период возникновения начального сальдо в актах не указан. В актах сверки нет согласия ответчика на оплату долга. Подлинные акты сверки в дело не предоставлены. Таким образом, вывод суда о перерыве течения срока исковой давности не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При вынесении постановления от 06.07.04 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа утверждение ответчика о том, что с 1998 году поставка воды на объект не производилась, не принято кассационной инстанцией, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. Поскольку факт получения воды в спорный период ответчиком не опровергнут, то его довод о подписании договора от 01.02.96 N 488 неуполномоченным лицом не принят во внимание. В этом случае отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически полученной воды и принятых стоков.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность абонента входит оплата фактически принятого количества энергоресурсов.

Для взыскания стоимости фактически отпущенной воды и объема принятых стоков МУП "Герц", как лицо, получившее право требования долга, при рассмотрении спора обязано было обосновать предъявленную исковую сумму, а также доказать объем подачи воды, приема сточных вод, их стоимость.

Суды указали, что объем поданной воды, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета, определен расчетным путем. Вместе с тем, расчет объема водоснабжения, составленный в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в дело не предоставлен. Параметры подключения абонента к системе водоснабжения (технические условия, данные о сечении труб) и обоснование цен отсутствуют. График подачи воды в населенном пункте не выяснен.

В деле имеется письмо МУП "Герц" о том, что все первичные документы имеются у третьего лица - МУП "Водоканал" (л. д. 146, т. 1). Получив право требования долга МУП "Герц" в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должно истребовать от МУП "Водоканал" все документы, обосновывающие исковое требование (расчет объема поданной воды, обоснование цен).

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты следует отменить, поскольку они приняты по неполно исследованным материалам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указания кассационной инстанции не выполнены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-14/2004-9(6) отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-14/04-9(6)
Ф08-0437/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 марта 2005

Поиск в тексте