• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 г. N Ф08-0639/2005

Дело N А53-17868/04-С3-35

[Отсутствие уведомления должника о заключении договора уступки права требования не может служить основанием для вывода о недействительности или незаключенности такой уступки]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика открытого акционерного общества "Гуковуголь", в отсутствие истца -общества с ограниченной ответственностью "Донстройресурс", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Согас", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гуковуголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.04 по делу N А53-17868/04-С3-35, установил следующее.

ООО "Согас" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донстройресурс" о взыскании 401 282 рублей 96 копеек задолженности и пени, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 07.05.03 N 17.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца ООО "Согас" на ООО "Донстройресурс" на основании договора уступки права требования от 10.11.04. Решением арбитражного суда от 22.11.04 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Гуковуголь" в пользу ООО "Донстройресурс" взыскано 328 737 рублей 78 копеек основного долга, 46 691 рубль 91 копейка неустойки и 9 625 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании основного долга основаны на доказательствах и ответчиком не оспариваются. Размер неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ОАО "Гуковуголь" просит решение от 22.11.04 отменить.

Заявитель считает, что суд, удовлетворил ходатайство о замене истца, нарушил нормы процессуального права, поскольку ООО "Донстройресурс" не являлось лицом, участвующим в деле. Кроме того, договор уступки права требования заключен без уведомления должника и не соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Гуковуголь" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Гуковуголь" и проверив обоснованность его доводов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, шахта "Алмазная" ОАО "Гуковуголь" (заказчик) и ООО "Согас" (подрядчик) заключили договор от 07.05.03 на проведение строительно-монтажных работ. По условиям договора подрядчик обязался в срок до 31.08.03 выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметой. Заказчик в свою очередь обязался производить промежуточные платежи на основании актов выполнения работ, а окончательный расчет после оформления акта приема-сдачи всего объема работ. Стороны также предусмотрели неустойку за нарушение обязательств (пункты 4.3, 4.5 договора).

ООО "Согас" выполнило работы на спорную сумму и передало их ответчику. ОАО "Гуковуголь" своевременно не оплатило принятые работы, что привело к возникновению данного судебного спора. При рассмотрении дела суд установил, что факт выполнения и стоимость работ ответчиком не оспариваются. ООО "Донстройресурс" представило суду договор уступки права требования от 10.11.04, по которому ООО "Согас" уступило право требования с ответчика 328 737 рублей 78 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По данному делу суд произвел замену стороны вследствие выбытия ООО "Согас" в результате уступки прав требования (цессии).

Поэтому довод ответчика о нарушении судом при замене истца норм процессуального права подлежит отклонению. Не принимается также довод ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права требования к новому лицу. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поэтому отсутствие уведомления должника о заключении договора уступки права требования от 10.11.04 не может служить основанием для вывода о недействительности или незаключенности такой уступки.

При замене истца суд исходил из действительности договора цессии. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекс Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор уступки требования, заключенный между ООО "Согас" и ООО "Донстройресурс", не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся оплаты работ.

Ответчик не привел бесспорных и достаточных оснований и доказательств, подтверждающих правомерность его доводов. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, отсутствуют. Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с ОАО "Гуковуголь" с учетом его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.04 по делу N А53-17868/04-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Гуковуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-17868/04-С3-35
Ф08-0639/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 марта 2005

Поиск в тексте