• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 г. N Ф08-0135/2005

Дело N А63-1374/2003-С2

[Судами правомерно не приняты доводы истца о совершении ответчиками действий, порочащих
деловую репутацию общества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аквилон", в отсутствие ответчиков: Главного управления внутренних дел Ставропольского края, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел г. Невинномысска; третьих лиц: Панкратова А.В., Приданникова А.И., Маркова В.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" и Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел Ставропольского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.04 по делу N А63-1374/2003-С2, установил следующее.

ООО "Аквилон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению внутренних дел г. Невинномысска, Главному управлению внутренних дел Ставропольского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователя, о взыскании 596 тыс. 312 рублей, в том числе 96 тыс. 312 рублей - стоимость 5 тонн сахара, 500 тыс. рублей - компенсация за утрату деловой репутации, судебных расходов, в том числе за оказание юридической помощи (без уточнения суммы).

Определением от 04.09.03 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.03 определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по требованиям истца о взыскании с ГУВД СК, УВД г. Невинномысска, МВД РФ 596 тыс. 312 рублей ущерба и взыскании компенсации за утрату деловой репутации дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество увеличило размер компенсации за утрату деловой репутации до 2 млн. рублей.

Решением от 18.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало наличия ущерба, а также причинноследственной связи между действиями (бездействием) следователя Савина Е.Н. и наступившими последствиями. В части компенсации утраты деловой репутации судебные инстанции указали на отсутствие факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности. В части судебных расходов отказано в связи с тем, что истцом не определен их размер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость установить принадлежность сахара, изъятого следователем у граждан Панкратова А.В. и Приданникова А.М.; проверить наличие у последних приходных накладных; выяснить поставщика (производителя) изъятого сахара и доказательства оплаты товара. Кассационная инстанция также предложила обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Панкратова А.В. и Приданникова А.М.

Определением от 03.09.04 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска привлечены Панкратов А.В., Приданников А.М. и Марков В.М.

Решением от 22.10.04 в иске отказано. Суд указал, что вина следователя в преступно-халатном отношении к своим должностным обязанностям, повлекшим за собой причинение ущерба обществу, и как следствие - утрату деловой репутации не установлена.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.04 решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 96 312 рублей и 8 619 рублей 42 копейки судебных издержек отменено. В указанной части исковые требования удовлетворены за счет казны. Убытки и судебные издержки взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как гласного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало понесенные убытки. Отказ во взыскании 2 млн. рублей за утрату деловой репутации признан правомерным в связи с необоснованностью заявленного требования. Судебные расходы удовлетворены в размере, подтвержденном документально.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 2 млн. рублей за утрату деловой репутации отменить, в этой части исковые требования удовлетворить, поскольку репутация общества как надежного контрагента была подорвана.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел Ставропольского края просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, правовых оснований для взыскания убытков в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и в отзыве на кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел Ставропольского края.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению зам. директора ООО "Аквилон" Владимирова В.В. от 30.11.01 в УВД г. Невинномысска о принятии мер по розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, завладевших мошенническим путем деньгами на сумму 55 тыс. рублей за реализованный сахар, следователь следственного управления при управлении внутренних дел г. Невинномысска Савин Е.Н. возбудил уголовное дело N 37048 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Присвоение денежных средств неизвестным лицом-посредником произошло в процессе реализации обществом 5 тн. сахара, выгруженного без оформления товарно-транспортных и расходных накладных в гаражи, принадлежащие гражданам Панкратову А.В. и Приданникову А.М. Указанные граждане представились представителю общества в качестве предпринимателей. По утверждению Панкратова А.В. и Приданникова А.М., неизвестное лицо по имени "Елена" выступило в качестве посредника и, получив от них для передачи обществу 55 тыс. рублей, скрылось. В тот же день следователь Савин Е.Н. обнаруженное в частных гаражах вещественное доказательство (100 мешков сахара), оставил на хранение Панкратову А.В. и Приданникову А.М. по распискам до принятия судом соответствующего решения. Между тем указанные лица не располагали документами, подтверждающими законность приобретения товара, так как общество расходную накладную на отпуск товара данным гражданам не оформляло.

В период с 07.12.01 по 17.12.01 Панкратовым А.В. и Приданниковым А.М. сахар реализован. После этого ими приобретен сахар Невинномысского сахарного завода в том же количестве.

Прокуратура г. Невинномысска 20.12.01 направила следователю указания по уголовному делу N 37048 о необходимости вынесения постановления о наложении ареста на сахар; изъятии сахара у лиц, его приобретших; сдаче товара на хранение нейтральному лицу. Следователем Савиным Е.Н. 11.01.02 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на которого 15.01.02 по протоколу из частных гаражей изъят сахар в количестве 5 тонн (100 мешков). Товар подвергнут описи, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ООО "Кулинар". Впоследствии по акту приема-передачи от 06.08.02 и расписке от того же числа 5 тн. сахара переданы на ответственное хранение ООО "Аквилон".

Решением Невинномысского суда от 18.04.02, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 17.05.02, Приданникову А.М. и Панкратову А.В. отказано в признании незаконными действий следователя по наложению ареста на 5тн. сахара. Постановлением и.о. прокурора Ставропольского края от 12.03.03 и постановлением следователя Рощина А.В. от 19.03.03 Приданников А.М. и Панкратов А.В. признаны потерпевшими по уголовному делу N 37048, а общество из числа потерпевших исключено. Постановлением от 24.03.03 следователь Рощин А.В. отменил арест, наложенный на находящийся на ответственном хранении у ООО "Аквилон" сахар в связи с тем, что товар принадлежит Приданникову А.М. и Панкратову А.В., приобретен ими 09.01.02 у ООО "Корона" и не является объектом преступления по расследуемому уголовному делу.

Постановлениями того же следователя от 06.03.03 и 23.03.03 отказано в признании расписок Приданникова А.М. и Панкратова А.В. официальными документами, однако материалы по факту самоуправства указанных граждан из уголовного дела N 37048 выделены в отдельное производство. Поданному делу, при условии его завершения, ответчиком может быть заявлен иск о взыскании с граждан в порядке регресса стоимости самовольно реализованного сахара.

Таким образом, следственные органы признали потерпевшими по уголовному делу лиц, реализовавших, без оформления какой-либо документации о получении товара, 5 тн. сахара, принадлежащего обществу и своими действиями создали возможность такой реализации. Установленными законом доказательствами приобретения сахара у общества Приданников А.М. и Панкратов А.В. не располагали.

В постановлениях старшего следователя первого управления по расследованию преступлений прокуратуры Ставропольского края Кошеленко А.В. от 31.05.04, старшего следователя первого отдела управления по расследованию преступлений прокуратуры Ставропольского края Аверина В.Ю. от 02.07.04 содержится вывод о нарушении Савиным Е.Н. положений Инструкции "О порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.89 N 34/15.

При установлении товара, являющегося объектом посягательства, следователь Савин Е.Н. не вынес постановление о наложении ареста на имущество, не составил протокол изъятия сахара, в установленном законом порядке не сдал на хранение сахар ответственным хранителям либо обществу, вследствие чего Приданников А.М. и Панкратов А.В. сахар реализовали, о чем следователь знал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред в полном объеме возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворении заявленные требования, суд апелляционной инстанций исходил из того, что истцом размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между бездействием следователя и причинением истцу убытков, вина следователя доказаны. Кроме того, общество принимало меры, направленные на недопущение возникших убытков.

Из обстоятельств дела видно, что утрата принадлежащего обществу сахара произошла вследствие незаконных действий следователя прокуратуры, передавшего принадлежащий обществу товар другим лицам, поэтому вывод суда о необходимости возмещения убытков обоснован.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что утраченный сахар обществом был реализован по цене 11 рублей за кг, что подтверждается и заявлением представителя общества в следственные органы. Общая сумма ущерба составила 55 тыс. рублей, поэтому постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению..

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2 млн. рублей за утрату деловой репутации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии факта распространения следователем Савиным Е.Н. сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица. Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца.

Доказательств распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности, или совершения иных действий, порочащих деловую репутацию общества, последним не представлено. Передача сахара Приданникову А.М. и Панкратову А.В. при посредничестве не установленного следствием лица произошла вследствие нарушения самим обществом порядка оформления расходных документов, предусмотренных правилами бухгалтерского учета. Судами правомерно не приняты доводы истца о совершении ответчиками действий, порочащих деловую репутацию общества.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании дополнительных расходов, связанных в рассмотрение спора. Данное требование является предметом самостоятельного иска, в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

На ООО "Аквилон" судом возложена обязанность уплатить в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л :

отклонить ходатайство истца о взыскании с ответчиков дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.04 по делу N А63-1374/2003-С2 изменить. Снизить подлежащую взысканию сумму убытков до 55 тыс. рублей. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-1374/2003-С2
Ф08-0135/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 марта 2005

Поиск в тексте