ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2005 г. N Ф08-0755/2005

Дело N А63-1905/2003-С3

[При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих довод подрядчика о том, что при определении
цены договора стороны руководствовались ценами 1984 и 1991 годов с применением определенных индексов,
решение о взыскании стоимости выполненных работ, исходя из их стоимости определенной подрядчиком,
не достаточно обоснованно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант"", от ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.04 по делу N А63-1905/2003-С3, установил следующее.

ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант"" (далее компания) обратилось с иском к ОАО "Ставропольское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - агентство) о взыскании 12  228 950 рублей основного долга за выполненные строительно-монтажные работы (уточненные требования). Требование мотивировано тем, что при выполнении подрядных работ компания понесла фактические затраты, превышающие стоимость работ, установленную договором.

Определением от 01.04.04 суд произвел замену лица на стороне ответчика на Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 08.12.04 с министерства в пользу компании взыскано 12 228 950 рублей задолженности. Суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, фактические затраты истца значительно превысили предполагаемые. В качестве доказательства обоснованности исковых требований суд принял расчет фактических затрат истца с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в октябре, ноябре, декабре 2002 года исходя из стоимости материалов, полученных на основании данных подрядчика.

В апелляционной инстанции решение от 08.12.04 не пересматривалось. В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел требования пунктов 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность подрядчика уведомить заказчика о существенном превышении приблизительной цены работы и возрастании стоимости материалов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что вопрос о возмещении компании фактически понесенных расходов был решен краевой межведомственной комиссией по вопросу погашения задолженности по строительству жилья для граждан, пострадавших в результате наводнения 2002 года. Из представленного в материалы дела протокола комиссии от 20.11.04 следует, что задолженность министерства перед компанией составила 3 660 698 рублей.

Представитель компании просил решение от 08.12.04 оставить без изменения. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, агентство (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 08.08.02, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 90 индивидуальных жилых домов (двадцать домов по 54 кв. м, тридцать домов - по 72 кв. м, сорок домов - по 90 кв. м) в пос. Тоннельном Кочубеевского района Ставропольского края. Общая площадь объектов составляет 6 840 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется количеством возводимых индивидуальных жилых домов, их общей площадью и стоимостью 1 кв. м, которая не превышает 6 450 рублей. Пунктом 3.2 стороны установили предварительную цену договора - 44 118 тыс. рублей, которая уточняется при заключении трехсторонних договоров подряда, исходя из потребностей в пос. Тоннельном.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Из договора от 08.08.02 следует, что стороны определили цену подлежащей выполнению работы. В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, из которой усматривались бы способ определения цены 1 кв. м жилья и подлежащие применению индексы.

Стороны договора подряда в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса определили приблизительную цену подрядных работ. В силу пункта 2 статьи 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. На основании статьи 746 Кодекса расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 7.1 и 7.2 предусмотрено, что обязательства по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием возложены как на подрядчика, так и на заказчика. При этом пунктом 3.6 предусмотрено, что расчеты за материалы и изделия, передаваемые заказчиком подрядчику, производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов. Таким образом, в договоре сторонами согласовано условие об определении стоимости материалов, передаваемых заказчиком подрядчику.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости работ, иные документы, подтверждающие довод подрядчика о том, что при определении цены договора стороны руководствовались ценами 1984 и 1991 годов с применением индексов, указанных во втором варианте заключений государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края.

При этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что распоряжением Правительства Ставропольского края от 29.12.03 N 556-рп образована краевая межведомственная комиссия по вопросу погашения задолженности по строительству жилья для граждан, пострадавших в результате наводнения 2002 года. Комиссии поручено определить фактически сложившуюся стоимость 1 кв. м общей площади жилья при строительстве жилья взамен разрушенного в результате паводка, определить размер задолженности по оплате стоимости работ.

Из представленного в материалы дела протокола комиссии от 20.11.04 следует, что средняя стоимость 1 кв. м жилья в Ставропольском крае определена 10 339 рублей. Комиссия пришла к выводу о том, что задолженность по оплате работ по строительству жилья следует определять исходя из сложившейся стоимости строительства 1 кв. м жилья с учетом оплаты построенных, но не востребованных жилых домов и фундаментов, стоимости работ и затрат, подлежащих выполнению для завершения строительства домов, оплаты общей площади жилья, превышающей социальную норму, временных зданий и сооружений, зимних удорожаний и затрат по ведению технического надзора. Комиссией предложено предусмотреть в бюджете края на 20095 год средства для оплаты указанной задолженности.

Таким образом, из материалов дела следует, что министерство определило фактические затраты подрядчика не по первому варианту индекса цен, как указано в решении суда, а в соответствии с условиями договора исходя из стоимости 1 кв. м жилья с учетом затрат подрядчика.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать акты сдачи-приемки работ и справки об их стоимости, предложить подрядчику представить доказательства фактически понесенных им затрат при строительстве жилых домов, уточнить, чем вызваны эти затраты, при наличии производства дополнительных работ, выяснить вопрос о согласовании их с заказчиком, дать оценку доводам ответчика об определении стоимости фактически понесенных подрядчиком затрат и с учетом выяснения изложенных обстоятельства решить вопрос об обоснованности взыскания суммы задолженности за выполненные работы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.04 по делу N А63- 1905/2003-С3 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.