ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2005 г. N Ф08-0660/2005

Дело N А32-21289/2004-37/281

[Несмотря на то, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, апелляционная инстанция, удовлетворяя заявление о наложении ареста, обоснованно исходила из того, что на день его рассмотрения исковые требования истца были удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гурман-М" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегатом", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатом" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.05 по делу N А32-21289/2004-37/281, установил следующее.

ООО "Гурман-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мегатом" о взыскании 103 756 рублей 01 копейки, в том числе 96 256 рублей 52 копеейки долга за поставленную продукцию и 7 508 рублей 49 копеек процентов.

Решением от 19.10.04 с ответчика взыскано 94 846 рублей 60 копеек долга и 5 253 рублей 40 копеек процентов. Судебный акт мотивирован тем, что факт задолженности ООО "Мегатом" подтвержден материалами дела.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. По заявлению истца суд апелляционной инстанции определением от 13.01.05 наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах взысканной суммы. Судебный акт мотивирован ссылкой на сохранение баланса интересов сторон до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 13.01.05. Заявитель указывает, что ООО "Гурман-М" не представило доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а наложение ареста нарушает права и законные интересы ответчика.

ООО "Гурман-М" отзыва на жалобу не представило. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство о наложении ареста истец обосновал тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате задолженности, а также принимает меры к отчуждению своего имущества.

Апелляционный суд, накладывая арест на имущество ответчика, согласился с доводами истца.

Несмотря на то, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, апелляционная инстанция, удовлетворяя соответствующее заявление, обоснованно исходила из того, что на день его рассмотрения исковые требования истца были удовлетворены.

Кроме того, ответчик не воспользовался правами о встречном обеспечении взамен ареста либо замене одной обеспечительной меры другой (статьи 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не заявлялось им ходатайство о предоставлении истцом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

Доказательства реальной возможности исполнения решения суда ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалованного определения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.05 по делу N А32-21289/2004-37/281 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.