ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 г. N Ф08-0556/2005

Дело N А01-1912-2004-8

[Заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Победитель", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люцерна Агрикол", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люцерна Агрикол" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.04 по делу N А01-1912-2004-8, установил следующее.

ООО "Победитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Люцерна Агрикол" об истребовании из чужого незаконного владения трактора ЮМЗ-6 (заводской N 822882), трактора Т-40, автокрана на базе автомобиля ЗИЛ130, катка гладкого (1500 мм), жатки ЖВП-6, культиватора югославского производства, РУМ, бочек РЖТ-8 и РЖТ-4, опрыскивателя ОП-2000, ЗАВ-40, ЗАВ-20, зерноочистителя "Петкус", 12 емкостей, двух культиваторов ЧКУ и ПЧ, станка токарного 1А-62, пневмолота, станка фрезерного, станка строгального, станка для проверки топливной аппаратуры, зарядного устройства, стоговоза.

Решением от 15.11.04 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что право собственности ООО "Победитель" подтверждено счетом-фактурой от 21.01.04 N 2 и накладной от 21.01.04, по которым спорное имущество передано истцу колхозом "Ленинский путь" в виде металлолома. Наличие имущества во владении ответчика установлено при проведении в ООО "Победитель" инвентаризации. Доказательств законности владения ответчик не представил.

В кассационной жалобе ООО "Люцерна Агрикол" просит отменить решение и отказать в иске, поскольку при отсутствии индивидуализирующих истребуемое имущество признаков невозможно установить тождество между ним и находящейся на территории ООО "Люцерна Агрикол" индивидуально-определенной техникой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Победитель" просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истребуемые вещи достаточно индивидуализированы, так как выделены из однородных вещей указанием в акте приема-передачи от 21.01.04 на их модели, марки и количество. Спорное имущество оставалось на территории ООО "Люцерна Агрикол" в связи с приобретением им у колхоза "Ленинский путь" имущественного комплекса, однако в состав его не входило и удерживается ответчиком без оснований.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из акта от 21.01.04 приема-передачи металлолома списанной сельхозтехники колхоз "Ленинский путь" в лице арбитражного управляющего Абрегова М.А. передал ООО "Победитель" в счет погашения долга 125 тонн металлолома в виде списанной сельскохозяйственной техники: двух сеялок СЗП-3,6; трактора Т-150К; трактора Т-40; автокрана на базе автомобиля ЗИЛ-130; прессподборщика; 6 прицепов 2ПТС и 3 прицепов ПТС-9; 10 борон легких; 7 катков гладких (700 мм); катка гладкого (1500 мм); жатки ЖВН-6; культиватора и сеялки производства Югославии; РУМ; двух бочек РЖТ-8 и РЖТ-4; опрыскивателя ОП-2000; ЗАВ-40 и ЗАВ-20; крупорушки рисовой; зернопогрузчика; зерноочистителя "Петкус"; 12 емкостей; трактора МТЗ-80; комбайна рисоуборочного; зерносушилки; культиватора ЧКУ и культиватора ПЧ; станка токарного  1А-62; пневмолота; станка фрезерного; станка строгального; станка для проверки топливной аппаратуры; зарядного устройства и стоговоза. Истребуемый трактор ЮМЗ-6 по пояснениям истца приобретен им по другим отношениям и у другого лица.

Таким образом, из представленных доказательств усматриваются лишь родовые признаки (марка, модель) приобретенного истцом имущества, не исключающие того, что во владении ответчика находятся иные вещи с такими же родовыми признаками.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения. Заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество и подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Заявление от 02.08.04 бывшего директора ООО "Победитель" конкурсному управляющему о нахождении спорного имущества во владении ответчика не является достаточным доказательством данного обстоятельства, отрицаемого ответчиком.

Из справки ОАО "Адыгеяагроснаб" от 16.08.04 о том, что ООО "Победитель" расплатилось за трактор ЮМЗ-6, невозможно установить основания возникновения у истца каких-либо прав на данную вещь. В справке не указан заводской номер трактора, приведенный в исковом заявлении. Суд счел, что трактор ЮМЗ-6 также приобретен у колхоза "Ленинский путь" в качестве металлолома, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик пояснил, что у него имеется имущество, сходное с истребуемым по наименованию, но не тождественное ему. В связи с этим обжалуемое решение не может быть исполнено без индивидуализации каждого вида истребуемого имущества.

Таким образом, судом не установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить основания принадлежности истцу каждого вида истребуемого имущества, предложить истцу уточнить признаки, индивидуализирующие каждую спорную вещь и представить надлежащие доказательства нахождения этих вещей в незаконном владении ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.04 по делу N А01-1912- 2004-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.