• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 г. N Ф08-1331/2005

Дело N А22-1423/11-112

[Поскольку специальное условие договора, установленное в разделе "Порядок расчета", о помесячной оплате в размере 20 000 рублей в месяц, исключает применение общего правила об арендной плате в размере 20 000 рублей за весь срок действия договора, то применяться должно специальное условие договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие судебном заседании от истца - предпринимателя Дубаненко А.А., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Структура плюс", третьего лица - открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод", извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура плюс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.04 по делу N А22-1423/11- 112, установил следующее.

Предприниматель Дубаненко А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к ООО "Структура плюс" (далее общество) с иском о взыскании 80 тысяч рублей задолженности по арендной плате за использование ответчиком принадлежащего истцу грузового автомобиля марки ЗИЛ-133 ГЯ государственный номер А 380 А008 и грузового прицепа к нему.

Решением от 03.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.04, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик по договору аренды от 01.06.03 N 3 в период с 01.06.03 по 30.09.03 использовал принадлежащий истцу автомобиль ЗИЛ-133 ГЯ гос. номер А 380 А008 и грузовой прицеп, однако предусмотренную договором арендную плату не оплатил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.04 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на необходимость установить момент передачи транспортного средства в аренду, период фактического использования имущества арендатором, выяснить условия закрепления автомобиля за арендодателем и согласованный порядок оплаты за выполненные истцом перевозки груза на собственном транспорте, оценить отношения сторон в части использования истцом в спорный период автомобиля, устранить содержащиеся в договоре аренды противоречия о размере арендной платы, обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Волгоградский кислородный завод".

Определением от 01.06.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Волгоградский кислородный завод".

Решением от 03.12.04 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи транспортного средства подтверждается материалами дела. Истец, являясь водителем общества, в спорный период осуществлял перевозку грузов завода по территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно принял свидетельские показания в качестве доказательства факта передачи транспортного средства. В решении суд подтвердил довод общества, что транспортное средство ему фактически не передавалось. Суд не проверил полномочия (статус) лица, давшего показания. Доказательства того, что истец действительно является водителем общества, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные и путевые листы содержат незаверенные дописки и по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Периоды оказания истцом услуг по перевозке не соответствуют периоду аренды транспортного средства. Арендная плата должна составлять 20 000 рублей за все время пользования имуществом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 03.12.04 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.03 стороны заключили договор N 3, согласно условий которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев грузовой автомобиль марки ЗИЛ-133ГЯ ГКБ 8350 государственный номер А 380 А008 с прицепом. В связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости арендыимущества за период с 01.06.03 по 30.09.03, предприниматель обратился в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, истец является собственником автомобиля марки ЗИЛ-133ГЯ ГКБ 8350 государственный номер А 380 А008 с прицепом, 1986 -1987 года выпуска (т. 1 л. д. 7-8). Факт заключения договора аренды от 01.06.03 N 3 ответчик не оспаривает, отрицает факт исполнения условий договора со стороны истца (т. 1 л. д. 20, 28, 69, 82, 158, т. 2 л. д. 53), ссылаясь на то, что услуги оказаны третьим лицам. Приказом N 3 (т. 1 л. д. 28), подписанным генеральным директором общества и скрепленного печатью, ответчик закрепил арендованный автомобиль за водителем Дубаненко А.А..

В судебном заседании суд допросил начальника автотранспортного участка ОАО "Волгоградский кислородный завод" Шилянникова М.Г., который пояснил, что истец, являлся водителем общества, в 2003 году осуществлял перевозку грузов ОАО "Волгоградский кислородный завод". Полномочия участника процесса проверены судом.

В силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении ими нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество (перевозчик) и ОАО "Волгоградский кислородный завод" (заказчик) заключили договор от 16.04.03 N 45, по условиям которого перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по доставке кислородных баллонов потребителям по территории России согласно условиям данного договора (т.1, л. д. 104).

Из материалов дела и показаний начальника автотранспортного участка ОАО "Волгоградский кислородный завод" Шилянникова М.Г., маршрутных листов перевозки опасного груза, товарно-транспортных накладных ( т. 2 л. д. 39, т. 1 л. д. 98 - 100, 108 - 148) видно, что во исполнение указанного договора ответчик направил ОАО "Волгоградский кислородный завод" транспортное средство с прицепом - автомобиль марки ЗИЛ-133 ГЯ государственный номер А 380 А008 с водителем Дубаненко А.А.. Доказательством исполнения ответчиком своих обязательств перед обществом является путевой лист, выписанный 01.06.03, из которого следует, что автомобиль направлен в распоряжение Волгоградского кислородного завода для перевозки опасного груза. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные на осуществление перевозки заверены печатями и подписями грузоотправителя (ОАО "Волгоградский кислородный завод") и грузополучателей (т. 1 л. д. 108 - 148). Согласно указанным документам перевозка грузов осуществлялась в период с 19.06.03 по 04.09.03.

Из путевого листа от 01.06.03 N 310, следует, что автомобиль (ЗИЛ-133 ГЯ государственный номер А 380 А008 с прицепом 3487 08) выехал из гаража арендатора 01.06.03 и должен возвратиться в него 30.09.03 (т. 1, л. д. 24). Поскольку истец доказал факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 19.06.03 по 04.09.03, суд необоснованно взыскал арендную плату за период с 01.06.03 по 30.09.03, Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить содержащиеся в договоре аренды от 01.06.03 N 3 противоречия в части установления размера арендной платы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что способы определения арендной платы (20 000 рублей за все время действия договора, как определено в общих положениях договора, и 20 000 рублей ежемесячно, как определено в специальном разделе договора "Порядок расчета") должны применяться в сочетании. Указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Поскольку специальное условие договора, установленное в разделе "Порядок расчета", о помесячной оплате в размере 20 000 рублей в месяц, исключает применение общего правила об арендной плате в размере 20 000 рублей за весь срок действия договора, то применяться должно специальное условие договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение от 03.12.04 подлежит изменению, заявленные требования - частичному удовлетворению, исходя из периода пользования с 19.06.03 по 04.09.03 и размера арендной платы - 20 000 рублей в месяц. Сумма подлежащей взысканию арендной платы составляет 50 тысяч рублей: 20 тысяч рублей за период с 19.06.03 по 19.07.03, 20 тысяч рублей за период с 20.07.03 по 20.08.03 и 10 тысяч рублей за период с 21.08.03 по 04.09.03. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи с предпринимателя Дубаненко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина по делу, с учетом уплаченной при подаче иска, в сумме 1050 рублей, с ООО "Структура плюс" с учетом уплаченной по кассационным жалобам 650 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа


П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.04 по делу N А22-1423/11-112 изменить, уменьшить взыскиваемую с общества с ограниченной ответственностью "Структура плюс" в пользу предпринимателя Дубаненко А.А. сумму долга до 50 тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу в части отказанных требований на сумму 30 тысяч рублей.

Взыскать с предпринимателя Дубаненко А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1050 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Структура плюс" взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 650 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:     
файл-рассылка

Номер документа: А22-1423/11-112
Ф08-1331/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 апреля 2005

Поиск в тексте