ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 г. N Ф08-1302/2005

Дело N А32-17367/2004-11/381

[Суд не проверил доводы налоговой инспекции о том, что выплаты, произведенные обществом за обучение работников, должны включаться в налогооблагаемый доход по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку работники общества получили второе высшее образование и обучились вторым и смежным профессиям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новоросцемент", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.04 по делу N А32-17367/2004-11/381, установил следующее.

ОАО "Новоросцемент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.04 N 28д1 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 963 рублей, а также в части доначисления 88 371 рубля налога на доходы физических лиц, 76 948 рублей единого социального налога, 23 063 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 14 164 рублей пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (уточненные требования).

Решением суда от 30.11.04 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 29 815 рублей налога на доходы физических лиц, 7 781 рубля пеней, 5 963 рублей штрафа, а также в части доначисления 76 948 рублей единого социального налога и 14 164 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата обществом стоимости обучения работников за счет средств этого юридического лица носит компенсационный характер и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поэтому решение налоговой инспекции в части доначисления сумм налогов по указанному основанию не соответствует закону. Вместе с тем суд пришел к выводу о правомерности начисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, сославшись на статьи 214, 224, 275 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислени налога на доходы физических лиц и единого социального налога.. В обоснование жалобы указано, что общество произвело выплаты, связанные с оплатой работодателями стоимости обучения своих работников по повышению их образовательного уровня, которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на основании пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской федерации..

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 30.09.03, в ходе которой установлена неполная уплата указанных налогов в связи с занижением налогооблагаемой базы. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.12.03 N 257. Решением налоговой инспекции от 10.02.04 N 28д1 (с учетом решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 17.03.04 N 2.6-09-68-85) ОАО "Новоросцемент" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 19 708 рублей. Обществу предложено уплатить 211 107 рублей единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также 37 227 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов.

При рассмотрении спора суд установил, что в проверяемый период общество произвело оплату за обучение водителей, машинистов кранов, операторов котельных установок, газоэлектросварщиков, а также повышение квалификации заместителя главного инженера по охране окружающей среды.

Суд исходил из того, что выплаты, произведенные обществом за обучение работников, не подлежат включению в налогооблагаемый доход по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу согласно пункту 3 статьи 217 и пункту 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются компенсационными выплатами, связанными с возмещением расходов на повышение профессиональной уровня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

В решении налоговой инспекции от 10.02.04 и решении по жалобе на акт проверки от 17.03.04 правомерность включения выплат, произведенных обществом за обучение работников, в налогооблагаемый доход по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу обоснованна тем, что работники общества получили второе высшее образование ( Зубченок С.М.) и обучились вторым и смежным профессиям. Это свидетельствует о том, что расходы понесены на повышение образовательного уровня работников, и поэтому они должны включаться в налогооблагаемую базу для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Указанные доводы, приведенные налоговой инспекцией в обоснование своего решения о включении в налоговую базу налога на доходы физических лиц и единого социального налога выплат за обучение работников, суд не проверил и мотивы, по которым их отклонил, не указал.

Следовательно, вывод суда о том, что оплата обществом за обучение своих работников не включается в налогооблагаемую базу по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сделан без полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы налоговой инспекции и на основании оценки имеющихся в деле доказательств установить, являются ли произведенные обществом выплаты за обучение работников компенсационными, связанными с возмещением расходов на повышение профессионального уровня, или они направлены на возмещение расходов на повышение образовательного уровня.

По эпизоду доначисления налоговой инспекцией обществу налога на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, суд обоснованно руководствовался статьями 214, 224, 275 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Новоросцемент" о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 58 556 рублей налога на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, не обжалуется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления в данной части согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.04 по делу N А32-17367/2004-11/381 отменить в части удовлетворения заявленных требований и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.