ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 г. N Ф08-1297/2005

Дело N А32-19532/2004-22/593

[Основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус (организационно-правовая форма) как учреждения, а тот вид деятельности, который данное предприятие осуществляет. Льгота может применяется оздоровительным, санаторно-курортным учреждением и учреждением отдыха независимо от организационно-
правовой формы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия г. Москвы "Пансионат "Изумруд"", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи на решение от 20 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19532/2004-22/593, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Пансионат "Изумруд"" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 решения ИМНС России г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 06.07.04 N 11-01/574 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением суда от 20 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 года, заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее Закон "О плате за землю") заявитель освобожден от уплаты земельного налога по земельным участкам, используемым для ведения санаторно-курортной, оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи (правопреемник налоговой инспекции по рассматриваемому спору) с кассационной жалобой на решение от 20 октября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 г., в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган считает, что в соответствии с Законом "О плате за землю" льгота по земельному налогу предоставлена только организациям, осуществляющим оздоровительную деятельность и организацию отдыха в организационно-правовой форме учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), организациям иной организационно-правовой формы, к которым относится заявитель, такая льгота не предоставлена.

Представители заявителя в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей пансионата, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки пансионата по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.03 по 31.12.03 установила неполную уплату земельного налога за 2003 г. в результате неправомерного применения 3 254 291 рубля льготы по налогу.

По данному факту налоговая инспекция составила акт от 02.06.04 N 11-01- 12/59 и приняла решение от 06.07.04 N 574 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении 3 254 291 рубль недоимки и 417 785 рублей 80 копеек пени по земельному налогу (пункт 2), взыскании указанных сумм (пункт 2.1), внесении необходимых изменений и уточнений в бухгалтерский учет и отчетность налогоплательщика (пункт 2.2), уплате доначисленных сумм (пункт 2.3) и информировании налогового органа об устранении выявленных нарушений (пункт 2.4).

Пансионат, ссылаясь на наличие у него льготы по земельному налогу в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", обратился в суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа частично недействительным.

Согласно данной норме от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законом "О плате за землю" льгота по земельному налогу предоставлена только организациям, осуществляющим оздоровительную, санаторно-курортную деятельность в организационно-правовой форме учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус (организационно-правовая форма) как учреждения, а тот вид деятельности, который данное предприятие осуществляет. Льгота может применяется оздоровительным, санаторно-курортным учреждением и учреждением отдыха независимо от организационно-правовой формы.

Из материалов дела следует, что пансионату на основании государственных актов серии КК-2 N 426000559 и 426001793, свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования N 0726 предоставлены в бессрочное пользование земельные участки общей площадью 5,95 га для размещения базы отдыха "Адлер", пансионата и эксплуатации столовой.

Согласно Уставу заявителя целью его создания является оказание санаторно-курортных услуг, обеспечение отдыха, лечения и оздоровления, туристических услуг, Факт осуществления пансионатом в 2003 г. деятельности по предоставлению санаторно-курортных услуг, услуг отдыха и лечения налоговая инспекция не оспаривает.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела письмам Сочинского городского отдела государственной статистики от 20.11.98 N 30824 и 16.04.03 N 1604 заявителю в спорном периоде были присвоены коды по ОКОНХ - 91514, 91517 и 91610, соответствующие деятельности амбулаторно-поликлинического и санаторно-курортного учреждения, оздоровительного учреждения и учреждения отдыха, и код по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) - 85.11.2 (деятельность санаторно-курортных учреждений). Изучив материалы дела и выяснив фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил необходимых правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", что послужило основанием для признания недействительным его решения в части доначисления недоимки и пени в связи с отказом в предоставлении льготы по земельному налогу по объектам, использованным для осуществления санаторно-курортной деятельности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19532/2004-22/593 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.