ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 г. N Ф08-2889/02

      Дело N А53-2660/2002-С2-40    

[Суд правомерно отклонил требования истца о взыскании суммы долга,
поскольку истец не доказал факт передачи ответчику спорного товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Колушкинское" , в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью НПКФ "BULK-LTD", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПКФ " BULK-LTD" на решение от 03.04.02  и постановление апелляционной инстанции от 06.06.02  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2660/2002-С2-40, установил следующее.

ООО НПКФ "BULK-LTD" (далее - ООО "BULK-LTD"), ст. Персиановка Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Колушкинское", Тарасовский район Ростовской области, о взыскании 312 966 рублей 50 копеек задолженности. Решением от 03.04.02, оставленным без изменения постановлением   апелляционной инстанции от 06.06.02, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил первичными документами свои доводы о наличии у ответчика задолженности. Полномочия лица, подписавшего накладную от 11.05.97 N 51708 о получении ответчиком автотракторной резины, истцом не доказаны. Представленные истцом первичные документы признаны судом не имеющими отношения к спорному контракту.

ООО "BULK-LTD обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судебные инстанции дали неверную оценку представленным им первичным документам, необоснованно не учли то, что спорная задолженность была включена в реестр кредиторов ЗАО "Колушкинское" от 19.10.01. Кроме того, прежние руководители ответчика письменно подтверждали факт наличия долга, тем самым одобрив действия лица, подписавшего спорную накладную N 51708.

ЗАО "Колушкинское" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.97 между сторонами был подписан контракт N 5, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику автотракторную резину (изготовитель АО "Волтайр"), а ответчик обязался произвести встречную поставку пшеницы продовольственной.

В подтверждение факта задолженности истцом представлены: доверенность от 11.05.97 N 26 на получение ТОО "Колушкинское" (правопредшественник ответчика) автотракторной резины различных наименований в количестве 82 единиц; счет-фактура от 11.05.97 N 0110597 истца, в которой стоимость 82 единиц резины отражена не в рублях, а в натуральном выражении (113,3 тонн озимой пшеницы 3 класса  2 группы); товарно-транспортная накладная от 11.05.97 N 51708, в которой указано, что АО "Волтайр" отпустило ответчику 82 единицы резины по доверенности от 11.05.97 N 26 (л. д. 33, 52).

Кроме того, истцом представлены: гарантийное обязательство ответчика от 26.06.97, согласно которому последний обязуется поставить истцу в порядке исполнения условий контракта от 30.05.97 N 5 озимую пшеницу массой 114 тонн в срок до 15.08.97 (л. д. 54), а также протоколы и письма, корректирующие взаимоотношения сторон по спорному контракту (л. д. 55?58).

Судебные инстанции, давая оценку первичным документам, пришли к правильному выводу о том, что они составлены с нарушением правил, установленных законодательством для оформления таких документов. Полномочия лица, получившего резину и подписавшего накладную, истцом не доказаны.

Протоколы и гарантийное обязательство, на которые истец ссылается как на доказательства одобрения руководителями ответчика действий лица, получившего резину, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы не содержат данных о получении ответчиком резины.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности относимости первичных документов к контракту, так как последний был заключен позже и не содержит по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указания о распространении его условий на ранее возникшие правоотношения.

Доводы истца о том, что спорная задолженность была включена арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов ЗАО "Колушкинское", обоснованно не были приняты во внимание судом, так как истец значился в реестре в качестве товарного кредитора, а при подписании мирового соглашения между ЗАО "Колушкинское" и его кредиторами, утвержденное определением суда от 29.11.01 по делу N А53-9264/2001-С2-40, участия не принимал.

Поскольку ответчик оспаривал получение резины, а также обоснованность включения истца в реестр кредиторов, суд правомерно исследовал первичные документы.

Учитывая, что судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка, обжалованные судебные акты являются законными, основания для их отмены, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

ООО НПКФ "BULK-LTD" заявило ходатайство о снижении размера государственной пошлины по кассационной жалобе. Учитывая финансовое состояние заявителя, суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" снизить размер подлежащей взысканию с него госпошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.04.02 и постановление апелляционной инстанции от   06.06.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2660/2002-С2-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПКФ "BULK-LTD" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.